Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-15411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность                            в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре подряда от 21.12.2009 № 21 срок начала выполнения работ и срок окончания их выполнения не определены.

Следовательно, сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда, но они не согласованы сторонами в договоре подряда от 21.12.2009 № 24, в связи с чем не представляется возможным определить сроки начала                и окончания работ и в какой срок истцом были выполнены работы.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор подряда от 21.12.2009 № 24 является не заключенным, в связи                       с отсутствием согласования сторонами начального срока и окончания срока выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51                «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не приняты у истца работы по актам по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 7 423 руб. 33 коп. и оплата не произведена.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ не предоставлено.

Более того, как указывалось ранее, работы выполнены другим юридическим лицом.

Ввиду чего, требования истца не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 734 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом также правомерно отказано, поскольку истцом не предоставлены доказательства исполнения им работ по договору, в связи с чем у ответчика не могли возникнуть обязательства по их                      оплате.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств возникновения права требования к ответчику, в связи с чем                                    в  удовлетворении иска отказал правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 14.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                                № А63-15411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков