Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-15411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15411/2012

19 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-15411/2012 (судья Гинтовт Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139, 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, 1,2)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН 0906000112,                                   ОГРН 1020900668568, 369385, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Первомайское, ул. Совхозная, 4)

о взыскании 9 109 руб. 20 коп. с увеличением до 9 157 руб. 33 коп. и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» - не явились, извещены;

от ответчика – открытого акционерного общества «Строитель» - Лазаренко П.В. (доверенность от 03.12.2012),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – ООО «Атлант-Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель» ) о взыскании 9 109 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 21.12.2009 № 24, в том числе 7 423 руб. 33 коп. основного долга,                      1 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя (уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.12.2012 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением от 14.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                   и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в результате чего сделаны ошибочные выводы. Так подписанный сторонами договор является заключенным, а обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, но последним не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                           о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 14.12.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО «Атлант» (переименовано              в ООО «Атлант -Юг») (подрядчик) и ОАО «Строитель» (заказчик) подписан договор подряда № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу щита дымоудаления. Содержание и объем работ определены в согласованной сторонами смете (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по настоящему договору составила 7 423 руб. 33 коп., которая может быть изменена по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2).

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонне подписанным актом приема-передачи работ. При несогласии одной из сторон с подписанием акта указывается мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.2).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении пяти дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 6.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1).

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что им были выполнены работы по монтажу щита дымоудаления при проведении капитального ремонта 3-х этажного административного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 293 Литер А, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 № 31 за декабрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ № 29 за декабрь 2009 года, которая содержит указания о стоимости спорных видов работ, актом об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ от 02.10.2012 № 33                      и счетом на оплату от 02.10.2012 № 34 на сумму 7 423 руб. 33 коп.

Ответчиком в установленные договором сроки вышеуказанные акты по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2009 не подписаны и оплата выполненных работ по монтажу щита дымоудаления не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность в сумме 7 423 руб. 33 коп.

Претензии истца, оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Атлант-Юг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда от 21.12.2009 № 24 регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                   и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется                                 в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы                         или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (часть 1 статьи                            709 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                 в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                 и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику, что соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте                 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                        и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                   в рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию работы по монтажу щита дымоудаления, которые были предметом исследования по делу № А63-3558/2011 по иску ОАО «Строитель» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий», ООО «Атлант-Юг», открытое акционерное общество «Монтажно-наладочное управление» о взыскании суммы неоплаченных средств за выполненные работы по устройству пожарной сигнализации, предусмотренной сметой – 539 250 руб., дополнительных работ по устройству пожарной сигнализации в сумме 198 818 руб., по разборке и устройству сцены в сумме 83 654 руб., отоплению в сумме  335 795 руб., устройству вентиляционной камеры в сумме                           358 475 руб., пусконаладочных работ системы вентиляции в сумме 307 755 руб. 60 коп., мультизональной системы кондиционирования воздуха на сумму 228 594 руб. 18 коп., монтаж щита дымоудаления на сумму  7 423 руб. 33 коп., всего на сумму 2 059 765 руб.                11 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу                            № А63-3558/2011, вступившим в законную силу, в иске отказано. Судом установлено, что работы оплачены полностью.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ООО «Атлант-Юг» смонтирован другой щит дымоудаления, а не тот, что указан                            в решении суда от 28.10.2011 по делу № А63-3558/2011, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не конкретизировал технические характеристика щита и не доказал, что им были выполнены работы по установке иного щита дымоудаления, а не работы по установке щита, которые были исследованы при рассмотрении дела                              № А63-3558/2011.

Судом правильно установлено, что в решении арбитражного суда по делу                               № А63-3558/2011 на странице 13 содержится наименование щита дымоудаления                           и стоимость выполненных работ. Такие же наименование и стоимость работ указаны                  в представленных истцом смете к договору № 24 и акте формы КС-2 № 31 за декабрь  2009 года по объекту 3-х этажного административного здания по адресу: г. Ставрополь,                    ул. Ленина, 293 Литер А, в связи с чем решение по делу № А63-3558/2011 имеет                                  в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда от 21.12.2009 № 24 является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                  и конечный сроки выполнения работы, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда. Установленный законом, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.                      Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об