Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63–8097/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

19 марта 2013 года                                                                                       Дело №А63 – 8097/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального               предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу              № А63-8097/2010 (судья Довнар О.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва в лице управления федеральной почтовой связи – филиал ФГУП «Почта России» Ставропольского края, (г. Ставрополь, ул. Тельмана, 84, ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к индивидуальному предпринимателю Долгих Маргарите Владимировне (г.Железноводск, ИНН: 262701059602, ОГРНИП: 304264470560019)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, ул. Ленина, 384), общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (г.Ставрополь, ул.                               Орджоникизде, 71), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводский городской отдел (г. Железноводск, ул. Ленина, 71)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 925 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Долгих М.В. -  Игнатьев И. В. (доверенность от 27.09.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее – истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих М.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 925 рублей 60 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 заявленные требования почты удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Долгих М.В. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 516 839,40 рублей.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу №А63-8097/2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 270 555 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458 рублей 10 копеек.

31.07.2012 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист АС№ 0022300325 (т 6, л.д. 119).

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Лебедевым С.С. возбуждено в отношении Долгих М.В.                          исполнительное производство № 44705/12/13/26.

25.10.2012 должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие денежных средств и обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда, кроме того, с момента вынесения судебных актов предпринимателем не было предпринято никаких мер для погашения долга.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования об отсрочке на шесть месяцев исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А63-8097/2010 и приостановить исполнительное производство №44705/12/13/26 от 11.10.2012 сроком на шесть месяцев. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением апелляционного суда от 04.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 324, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей почты, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Железноводский городской отдел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя (службы судебных приставов) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение указанной нормы суд рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта без вызова судебного пристава-исполнителя (службы судебных приставов), что является безусловным основанием к отмене судебного акта (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 20.07.2004 № Ф08-3174/2004).

Частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-8097/2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должник сослался на отсутствие денежных средств и обжалование судебного акта в кассационном порядке.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предприниматель  в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения не представил каких-либо доказательств.

Факт отсутствия у заявителя денежных средств не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Кроме того, данное обстоятельство, нельзя признать в качестве затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведения о наличии или отсутствии у предпринимателя имущества, заявитель также не представил.

Доводы должника о необходимости предоставления отсрочки ввиду обращения с кассационной жалобой на решение суда от 08.08.2011 опровергаются материалами дела. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение от 15.10.2012 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долгих М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А63-8097/2010 в связи с нарушением  пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств повторного обращения в суд кассационной инстанции (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения) заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (отсутствие денежных средств) не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012.

Заявитель так же просит приостановить исполнительное производство                                № 44705/12/13/26 от 11.10.2012.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические