Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А15-781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласие истца с оплатой суммы задолженности за август-декабрь 2011 года, пришел к правильному выводу о необходимости согласно положениям статьи  408 ГК РФ отказать в иске в части взыскания 2 485 674 руб. 45 коп. задолженности,                     в связи с ее погашением ответчиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у сторон имеется спор лишь относительно объема природного газа, который следует считать поставленным обществом ответчику в феврале 2011 года по договору от 01.02.2011.

Из искового заявления следует, что у предприятия имеется обязанность оплатить обществу 1 415 240 руб. 92 коп. стоимости 327 600 тыс. куб. м природного газа, количество которого рассчитано исходя из мощности газопотребляющего оборудования ответчика и отражено в Акте «об определении количества потребляемого газа к договору поставки газа № 12-01/01-0025/11 ООО «Евростройкомплект» за февраль 2011 года» от 28.02.2011 (далее - акт за февраль), а также в акте поданного-принятого газа от 28.02.2011 № 12-23 105.

Предприятием оспаривается не только факт наличия задолженности, но и факт поставки обществом и потребления предприятием в феврале 2011 года газа. При этом возражения ответчика мотивированы сезонностью работы предприятия (изготовление кирпича полевым способом на открытом пространстве) и отсутствием в связи с этим необходимости потребления газа в феврале. Кроме того, по мнению ответчика, акт за февраль 2011 года директором предприятия не подписан.

Судом по ходатайству предприятия по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопросов о принадлежности подписи в акте за февраль 2011 года со стороны покупателя директору предприятия Раджабову Р.А. и подписания данного акта и акта за август 2011 года № 12-67 800 одним лицом или разными                лицами.

В заключении № 1719-12г судебный эксперт пришел к выводу о том, что подписи                 в актах в графе «Покупатель» выполнены одним лицом, но не Раджабовым Р.А.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вывод эксперта о выполнении подписи на спорном акте и неоспариваемом ответчиком акте за август 2011 года одним лицом, пояснения Раджабова Р.А. о сложившейся практике подписания документов на предприятии, а также признания им ввиду подтверждения надлежащими доказательствами объемов газа, указанных в актах поданного-принятого газа за 2011 год, в том числе подписанных и иным лицом, критически оценил довод ответчика о не подписании акта.

Между тем, из акта за февраль 2011 года следует, что поставщик в лице начальника территориального участка Темуркаева Р.С., а также покупатель в лице Раджабова Р., составили акт о том, что за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 поставщик передал,                         а покупатель принял газ в объеме 327 600 тыс. куб. м.

Из возражений общества на отзыв и пояснений представителя истца, следует, что до заключения договора поставки газа предприятие не представило доказательств о поверке узлов учета газа и наличии поверительного клейма, в связи с чем произведен расчет за февраль 2011 года по количеству газа, необходимого для обжига одной печи.

Ответчиком факт отсутствия у него в феврале 2011 года узла учета газа не отрицался, поскольку он был установлен на предприятии перед заключением договора поставки газа от 18.07.2011, и в феврале 2011 года в нем не было необходимости.

Из материалов дела видно, что явка составителя акта за февраль 2011 года для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам его составления: по вопросу об основаниях его составления, прилагаемых к нему расчетов, подтверждения (либо опровержения) указанных в нем объемов потребленного газа, мощности и состава газопотребляющего оборудования ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена. Как следует из письменных пояснений представителя истца в связи                   с болезнью составителя акта Умарова У.О. обеспечить его явку в судебное заседание                 и тем самым подтвердить составление акта об определении количества потребленного газа за февраль от 28.02.2011 не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был  допрошен  начальник территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темуркаев Р.С., пояснивший, что акт за февраль 2011 года он не подписывал, на акте поданного-принятого газа от 28.02.2011 № 12-23 105 проставлено факсимиле его подписи, при их составлении он не присутствовал и по обстоятельствам дела пояснений не имеется.

Из текста акта за февраль 2011 года следует, что акт составлен с приложениями, подтверждающими основания его составления и расчеты.

В таблице «Расшифровка поданного-принятого газа по счетчику» сделаны прочерки и отмечено, что при отсутствии узла учета у покупателя либо его неисправности определение количества поставляемого газа производится по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы                        в сутки. В качестве основания имеется ссылка на прилагаемый акт и на факт обжига 4-х печей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить акт, который послужил основанием для исчисления количества поданного газа в феврале 2011 года, который на обозрение суда истцом представлен не был.

Кроме того, в акте за февраль 2011 года в таблице «Расшифровка поданного-принятого газа по мощности газопотребляющего оборудования» сделана ссылка на прилагаемые расчеты по мощности газопотребляющего оборудования, в связи с чем судом также неоднократно предлагалось представить данный расчет.

Во исполнение требования суда от истца поступил составленный начальником отдела метрологии общества «Расчет количества газа, необходимого для обжига одной печи кирпича-сырца, состоящей из 60 топок, или 120 форсунок-горелок» (далее - расчет необходимого газа).

При этом, относимость составленного отделом метрологии расчета необходимого газа к акту за февраль 2011 года, составленному исходя из расчета по мощности газопотребляющего оборудования, представитель общества в судебном                             заседании пояснить не смог. В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в апелляционной жалобе указанных разъяснений также не                     имеется.

Судом правильно установлено, что из текста расчета необходимого газа следует, что он составлен в отношении ООО «Евростройкомплект» г. Каспийск, район Рыбопитомника, по акту от 14.02.2011 акту № 206.

Вместе с тем истцом требования суда о представлении в материалы дела указанного акт также не исполнены.

Представитель истца в своих письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях пояснял, что акт от 14.02.2011 № 206 представить не представляется возможным, поскольку он не найден.

Из материалов дела видно, что расчет необходимого газа исчислен, исходя из количества форсунок (120) и диаметра отверстия (0,0035 м).

При этом какие-либо двусторонние акты инвентаризации (составленные совместно           с ответчиком) либо иные доказательства состава, мощности газопотребляющего оборудования предприятия в материалы дела не представлены, в том числе подтверждающие данные о составе и мощности оборудования, приведенного в указанном расчете.

Судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством ввиду того, что ответчиком оспаривается не столько объем газа, выставленного к оплате за февраль 2011 года, но сам факт его потребления в феврале 2011 года, неоднократно предлагалось истцу с учетом статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о подключении предприятия к газовым сетям в феврале                   2011 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом истребованные судом доказательства (акты подключения, отключения) представлены не были, так же как                         и сведения о наличии договорных отношений с ответчиком до начала спорного периода.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о подтверждении факта подключения и потребления газа в спорном месяце наличием заключенного договора на объем 330 тыс куб.м., поскольку, как правильно указал суд, заключение договора может свидетельствовать о наличии обязательств сторон, но не о факте поставки (потребления) газа.

Ссылки истца на акт поданного-принятого газа от 28.02.2011 №12-23 105, как на доказательство потребления ответчиком в феврале 2011 года 327 600 тыс. куб. м газа, судом обоснованно оценены критически, так как во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, данные об объемах, указанных в названном акте, не подтверждены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 415 240 руб. 92 коп. задолженности за февраль 2011 года истцом документально не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства                             в обоснование иска также не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за газ поставленный в феврале 2011 года, оплата задолженности за период с августа по декабрь 2012 года ответчиком произведена в добровольном порядке, в связи с чем                       в  удовлетворении иска отказал правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведенной по делу экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 04.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 07.03.2013) законным                        и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2012 по делу                         № А15-781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков