Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А15-1714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1714/2012

18 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2012 по делу № А15-1714/2012 (Гаджимагомедов И.С.)

по иску государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» (ИНН 0541001636, ОГРН 1020502528441, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7 «б»)

к муниципальному образованию «Сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района Республики Дагестан (ИНН 0552000049, ОГРН 1020500714013, 368110, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала),

к администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский»                          (ИНН 0552004935, ОГРН 1090546001864, 368110, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала)

о взыскании 784 837 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Дагводоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сельсовет Коркмаскалинский» Кумторкалинского района Республики Дагестан (далее – муниципальное образование, сельсовет) и администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский» (далее - администрация) о взыскании 784 837 руб. 38 коп. основной задолженности по договору от 26.12.2011 № 02/04 на отпуск природной воды из поверхностного водоисточника за период с 01.01.2012 по июнь 2012 года.

Решением суда от 29.11.2012 иск удовлетворен. Взыскано с муниципального образования  в лице администрации в пользу предприятия 784 837 руб. 38 коп. основного долга и 18 696 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 29.11.2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный                   и необоснованный судебный акт.

Определением от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда                 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Предприятие и муниципальное образование отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.11.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между предприятием (водоснабжающая организация) и муниципальным образованием (покупатель) в лице главы администрации заключен договор № 02/04 на отпуск природной воды из поверхностного водоисточника, по условиям которого водоснабжающая организация отпускает природную воду из поверхностного водоисточника, а покупатель принимает и оплачивает ее. Лимит на отпуск природной воды - 40 000 куб. м в месяц (пункт 1.5 договора).

Договор действует с 26.12.2011  в течение года и может быть пролонгирован                        в соответствии с действующим законодательством. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункты 7.1, 7.3 договора).

Отпуск природной воды из поверхностного водоисточника производится по водоводам D-1000мм, из водовода водоснабжающей организации к покупателю. Режим отпуска природной воды из поверхностного источника постоянный (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество полученной питьевой воды определяется покупателем в соответствии с данными учета фактического потребления природной воды из поверхностного водоисточника по показаниям средств измерений. Расчеты покупателя с водоснабжающей организацией за потребление природной воды из поверхностного водоисточника без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерения и при необеспечении покупателем представителю водоснабжающей организации доступа к узлу измерений производится в соответствии с пунктами 57, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а количество отпущенной природной воды из поверхностного водоисточника при этом определяется в соответствии с пунктом 3.8 договора                          (пункт 5.2. договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 77 Правил).

Пунктами 4.1 и 5.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем полученной воды производится в соответствии с данными учета согласно действующим тарифам, установленным уполномоченным органом в размере 1,30 руб. за 1 куб. м (без НДС) путем выставления ежемесячных счетов-фактур с указанием объема и суммы за фактически потребленную воду.

Во исполнение договорных обязательств предприятием в период с января по июнь 2012 года производился отпуск природной воды из поверхностного водоисточника, выставлялись ответчику счета-фактуры, и были вручены под роспись акты приема-передачи воды и акт сверки расчетов от 29.06.2012.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата потребленной воды не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед предприятием                        в сумме 784 837 руб. 38 коп. Направленные истцом акты ответчиком не подписаны.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной воды явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что предметом договора, заключенного между сторонами, является отпуск природной  воды, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по договору 26.12.2011 № 02/04 регулируются параграфом                     6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды                и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                     а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что по количеству поставленной в период с 01.01.2012 по июнь 2012 года воды между сторонами разногласий не имеется, ответчиками не оспорены первичные документы, представленные предприятием в подтверждение факта и количества поставки воды. Объемы воды, указанные в счетах-фактурах, соответствуют объемам, указанным                 в актах приема-передачи воды.

Факт поставки воды муниципальному образованию подтверждается и решением Арбитражного суда Республики от 01.06.2012 по делу № А15-377/2012, вступившим                     в законную силу, согласно которому судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании с администрации, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования, задолженности за воду, поставленную за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договорам, заключенным между                                        ГУП «Дагводоканал» и муниципальным образованием «сельсовет Коркмаскалинский» от 22.12.2009 и от 01.12.2010 на отпуск питьевой воды.

В обоснование исковых требований предприятием в материалы дела представлено постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 28.11.2011 № 78, которым с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф на услуги водоснабжения, оказываемые предприятием для города Махачкалы и попутных населенных пунктов -                                1,30 руб. за 1 куб. м воды без НДС, а также акты приема-передачи воды с января по июнь 2012 года.

Акты приема-передачи воды за указанный период представителем ответчика не подписаны.

При этом, как указано ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды и получение воды не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия приборов учета ответчик не представил, указанные в актах приема-передачи данные не опроверг иными показаниями приборов учета. Отсутствие подписанных актов приема-передачи не лишает истца права требования стоимости поставленной воды и возможности доказывания иными средствами.

Кроме того, ответчиками не доказан факт отключения населенного пункта от водоснабжения и отсутствие потребления воды в спорный период.

Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды ответчиками также не представлено, о наличии задолженности в меньшем размере, чем указал истец, не заявлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами и пояснениями представителей сторон.

Решением арбитражного суда по делу № А15-377/2012 установлено, что отпуск питьевой воды ответчику осуществляется по трем вводам диаметром 150 мм. Доказательств уменьшения числа водоводов либо их диаметров ответчиками в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому объем водопотребления по одному водоводу диаметром 150 мм при скорости воды 1,2 м/с составляет 54 937 м3/месяц, по трем водоводам 164 790 м3.

В рамках настоящего дела предприятием предъявляено ко взысканию 50 000 м3 воды за январь, по 70 000 м3 воды за февраль, март, апрель, и по 167 535 м3 за май и июнь 2012 года.

Таким образом, предъявленные истцом ответчику к оплате объемы значительно ниже тех, которые подлежат начислению исходя из максимальной пропускной способности труб.

Судом проверены представленные истцом расчеты и признаны обоснованными, соответствующими условиям