Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А22-1851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу с 03.11.2011.

В акте проверки министерством указано, что помещение общества для продажи билетов освещается люминесцентными лампами, относящимися к 1 классу опасности, но журнал их учета отсутствовал, как и договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Вместе с тем в акте проверки не изложены данные об осуществлении обществом специализированной деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности по обращению с отходами, размещению отходов, а также образование опасных отходов в процессе его деятельности в смысле, придаваемом Законом №89-ФЗ.

Принимая во внимание положения Закона №89-ФЗ и установленные обстоятельства дела, суд полагает, что получение отходов в процессе деятельности общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьями 11, 14, 19 Закона №89-ФЗ, в связи с чем министерством неправомерно сделан вывод в акте проверки и в оспариваемом предписании о нарушении обществом названных норм Закона №89-ФЗ, а также статей 16, 39, 51 Закона №7-ФЗ, предусматривающих плату за негативное воздействие на окружающую среду и требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов и при обращении с отходами производства и потребления.

Как видно из оспариваемого предписания, требования министерства о произведении обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду основаны на статьях 16 Закона №7-ФЗ, 23 Закона №89-ФЗ и 28 Закона №96-ФЗ.

Негативным воздействием на окружающую среду статья 1 Закона №7-ФЗ называет воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе №7-ФЗ.

В рассматриваемом споре ответчики по делу утверждают, что общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду как в результате размещения отходов производства и потребления, так и выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников.

В акте проверки не отражено, какие объекты, эксплуатируемые обществом, отнесены к передвижным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статья 28 Закона №96-ФЗ, устанавливающая плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, применима, к промышленным предприятиям со стационарными и передвижными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, о чем имеются ГОСТ 17.2.1.04-77 Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1977 №1611, а также ГОСТ 17.2.3.02-78. Охрана природы. Атмосфера, определивший Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 24.08.1978 №2329.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы общества о неправильном применении Законов №№ 7-ФЗ, 89-ФЗ и 96-ФЗ не опровергнуты министерством.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества, и оспариваемое предписание признал незаконным.

Незаконное предписание повлекло нарушение прав и законных интересов общества, которое выполнило требования министерства с уплатой за негативное воздействие на окружающую среду в 2009-2012гг. на общую сумму 96 554 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.16-20).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главный администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду (код бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120) - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010              N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду" (утратил силу с 01.01.2011) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации (код бюджетной классификации 048 1 12 01000 01 0000 120) на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) поступлении в бюджет.

Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" (действует с 01.01.2011).

На основании изложенного Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия, на которое возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязано производить действия по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Возврат излишне перечисленных платежей осуществляется органом Росприроднадзора по заявлению плательщика. Общество с подобным заявлением не обращалось к третьему ответчику по делу, что не может служить основанием для оставления заявленных требований общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Переплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду не имела место. Платежи произведены во исполнении незаконного предписания первого ответчика по делу, чем нарушены как закон, так и права и законные интересы общества.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности возложить на Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия обязанность произвести необходимые действия по возврату обществу уплаченных в федеральный бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 2009-2012гг. в сумме 96 554 рублей 09 копеек за счет средств соответствующих бюджетов.

Обществом предъявлен также иск к казне Российской Федерации в лице Росприроднадзора о возмещении убытков в указанной сумме.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществу не причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно: органа Росприроднадзора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Росприроднадзора.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для оспаривания предписания министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011 со ссылкой на уважительность причины его пропуска: отсутствие в штате юриста и законопослушность руководства.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ обусловлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицирующих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая обстоятельства дела и позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления от 22.04.2011 №19-Пр/2011 уважительной и восстановил срок на его оспаривание. При этом пункт 4 оспоренного предписания содержал требование о ежеквартальном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое не утратило юридическую силу на день обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)