Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А22-1851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 марта 2013 года                                                                                    Дело № А22-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия и Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-1851/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур»

к Министерству природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (первый ответчик),

Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (второй ответчик)

и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (третий ответчик)

о признании недействительным предписания и взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек  (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия: Оконов У.С. (доверенности № ВК-35/47 от 24.10.2012 и № 09-2/797 от 28.04.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» (далее – общество, ООО «Альянс-Тур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство) и казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 22.04.2011 №19-Пр/2011, которым обществу предложено в срок до 13.05.2011г. оформить журнал в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г., и 1 квартал 2011г., ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что общество осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров и не относится к субъектам применения Федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, поскольку не имеет стационарных и передвижных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, от его деятельности, не относящейся к обращению с отходами, не образуются опасные отходы. Во исполнении незаконного предписания министерства обществом внесена плата за негативное воздействие в общей сумме 96 554 рублей 09 копеек, которая является убытками.

Общество просило также восстановить срок на оспаривание предписания от 22.04.2011 №19-Пр/2011 с признанием уважительности причин его пропуска.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия).

Решением суда от 25.12.2012 заявление ООО «Альянс-Тур» удовлетворено частично. ООО «Альянс-Тур» восстановлен срок на оспаривание предписания министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011. Предписание министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011, которым ООО «Альянс-Тур» предложено в срок до 13.05.2011 оформить журнал учета в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г. и 1 квартал 2011г., а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду признано недействительным. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия обязано произвести необходимые действия по возврату ООО «Альянс-Тур» уплаченных в федеральный бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2012гг. в сумме 96 554 рублей 09 копеек за счет средств соответствующих бюджетов. В удовлетворении заявленных требований ООО «Альянс-Тур» к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия произвести необходимые действия по возврату ООО «Альянс-Тур» уплаченных в федеральный бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2012гг. в сумме 96 554 рублей 09 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство не согласившись с решением суда от 29.12.2012 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и министерства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании  представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена 08.02.2013 и 20.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, в штате которого состоит 31 человек, осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров 11-ю арендованными автобусами по междугородним маршрутам и состоит на налоговом учете (т.1 л.д.21).

С 18 по 22 апреля 2011 министерством проведена плановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, о чем составлен акт (т.1 л.д.11-12).

22 апреля 2011 года министерством вынесено предписание №19-Пр/2011 на основании статей 16, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Закон №7-ФЗ), статей 11, 19, 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ), статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее – Закон №96-ФЗ), которым обществу предложено в срок до 13.05.2011г. оформить журнал в области обращения с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г., 2010г., и 1 квартал 2011г., а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д.9).

20 мая 2011 года министерством проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что предписание от 22.04.2011 №19-Пр/2011 выполнено обществом (т.1 л.д.10).

Оспаривая названное предписание, общество указало, что не относится к субъектам применения Законов №89-ФЗ и №96-ФЗ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия.

Из акта проверки от 22.04.2012 и оспариваемого предписания усматривается, что министерством вменено обществу нарушение статей 11, 14, 15, 19, 23 Закона №89-ФЗ, статей 16, 39, 51 Закона № 7-ФЗ и статьи 28 Закона №96-ФЗ, выразившихся в неведении учета и журнала в области обращения с отходами производства и потребления, отсутствии учета отходов и паспортов отходов 1-IV классов, документа о прохождении обучения на право работы с указанными отходами, а также в неуплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 14 Закона №89-ФЗ имеет наименование: Требования к обращению с опасными отходами. Частями 2, 3 названной статьи Закона №89-ФЗ обусловлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, для чего должны составляться паспорта отходов I-IV класса опасности.

Статьей 19 Закона №89-ФЗ закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельности в области обращения с отходами, вести учет и представлять отчетность в компетентные органы.

Лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности (статья 15 Закона №89-ФЗ).

Статьей 11 того же закона определены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращениями с отходами.

Плата за размещение отходов установлена статьей 23 Закона №89-ФЗ.

В статье 1 Закона №89-ФЗ даны понятия терминов: обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, размещение отходов – хранение и захоронение отходов.

Далее разъясняется, что хранение отходов – это содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – это изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона №89 устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания перечисленных норм Закона №89-ФЗ следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, о чем имеется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.03.2009 №14561/08.

На осуществление указанной деятельности требовалась лицензия в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.1991 №128-ФЗ, действовавшего в спорный период, и требуется лицензия в силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, вступившего в