Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-11582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился с требованиями о взыскании                         с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 № 6 за период с 19.01.2012 по 12.09.2012 в размере 3 156 руб.                 80 коп., по договору от 01.07.2011 № 5 за период с 11.08.2011 по 12.09.2012 в размере                  4 228 руб. 85 коп., по договору от 01.01.2012  № 3 за период с 10.02.2012 по 10.05.2012               в размере 7 109 руб. 53 коп., а всего в сумме 14 495 руб. 18 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей                в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска в размере 8% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Возражения относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за                  пользование чужими денежными средствами в сумме 14 495 руб. 18 коп. является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что                      АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления                           о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной                        и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                           с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности                         и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем                 в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                   и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 29.05.2012, заключенный между ИП Полыванным А.С.                и Шевцовым А.Н. и платежное поручение от 31.05.2012 № 1, подтверждающее уплату истцом 15 000 руб. за услуги представителя.

Судом требования рассмотрены и признаны обоснованными в полном объеме, поскольку являются разумными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены                  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 29.11.2012 законным                              и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере  20 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлены:

- договор от 24.01.2013 б/н об оказании юридических услуг, заключенный между                 ИП Полыванным А.С. (заказчик) и Филипповым Р.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика представлять законные интересы заказчика в суде апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А63-11582/2012, подготовить и представить письменные обоснованные возражения на апелляционную жалобу в суд, представлять законные интересы                           в УФССП России по г. Георгиевску Ставропольского края, а заказчик обязуется принять        и оплатить  в январе 2013 года данные виды оказываемых услуг; срок договора                              с 25.01.2013 по 29.03.2013; цена договора 20 000 руб.;

- акт от 12.03.2013 приемки оказанных юридических услуг к договору от 24.01.2013, согласно которому услуги оказаны на 20 000 руб.;

- платежное поручение от 07.02.2013 № 1, подтверждающее перечисление 20 000 руб. по данному договору от заказчика исполнителю;

- доверенность от 24.01.2013 на имя Филиппова Р.А. выданная ИП Полыванным А.С.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг исполнителем осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечена явка в судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013-12.03.2013.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оказанных услуг, с учетом положений указанных ранее норм права, принципа разумности, а также решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012                                 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., которые являются обоснованными                                            и подтверждёнными материалами дела, в остальной части судебных расходов, суд отказывает, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу                        № А63-11582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного            хозяйства-1» в пользу индивидуального предпринимателя Полыванного Артема Сергеевича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Годило

                                                                                                                              Е.В. Жуков