Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-11582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11582/2012

18 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу № А63-11582/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Полыванного Артема Сергеевича                       (ИНН 262516054399, ОГРНИП 311265107300182),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1»                     (ИНН 2625800396, ОГРН 1112651013485, 357820, Ставропольский край, г. Георгиевск,               ул. Кирова, 113)

о взыскании 223 995 руб. 33 коп. задолженности и 15 000 руб. по оплате услуг представителя (уточнения от 12.09.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Полыванного А.С. – Филиппов Р.А. (доверенность от 24.01.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» - Рашин А.И. (доверенность от 01.03.2013),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Полыванный Артем Сергеевич (далее –                      ИП Полыванный А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском                                к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» (далее – ООО «Трест жилищного хозяйства-1», общество) о взыскании 259 500 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2011 № 5, от 01.07.2011 № 6, от 01.01.2012 № 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами                    в сумме 12 001 руб. 84 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере             15 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать                    с ответчика 209 500 руб. 15 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2011 № 5, от 01.07.2011 № 6, от 01.01.2012  № 3 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 495 руб. 18 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. От остальной части требований в сумме                     62 001 руб. задолженности истцом заявлен отказ.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда. Отказ от иска в части взыскания 62 001 руб. также принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с условиями договоров от 01.07.2011 № 5, от 01.06.2011 № 6, от 01.01.2012 №3 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и съем информации с приборов учета электрической энергии, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в ранее представленном отзыве считает указанные договора фиктивной сделкой. В то же время ответчик указал, что сделки на момент их действия не оспаривались, не признавались недействительными, а указанные требования об их оспаривании не заявлялись ни учредителями общества, ни самим обществом. Пояснил, что Полыванный А.С. не имеет специализированной подготовки, необходимой группы по электробезопасности, а также допуска к работе с электрооборудованием.

Решением от 29.11.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца                209 500 руб. 84 коп. задолженности, 14 495 руб. 18 коп. процентов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 479 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании                         62 001 руб. 84 коп задолженности производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом. Истцу возвращено из Федерального бюджета 950 руб. 14 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате услуг по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2013, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2013. Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 05.03.2013 – 12.03.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить                  и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика                     в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения от 29.11.2012 в апелляционном порядке                                в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Полыванным А.С. (исполнитель)                        и ООО «Трест жилищного хозяйства-1» (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание приборов учета от 01.07.2011 № 5, от 01.01.2012 № 3 и от 01.07.2011 № 6 на съем информации с общедомовых приборов учета электроэнергии.

В соответствии с договором от 01.07.2011 № 5 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных у заказчика в тепловых пунктах здания.

Согласно пункту 2.2 договора № 5 (дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1) оплата производится ежемесячно после окончания текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с 01.10.2011 в сумме 46 100 руб. за месяц платежным поручением на основании счетов исполнителя.

Пунктом 2.1 договора № 5 (дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1) общая стоимость работ по договору составляет 138 300 руб. без НДС.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг произведена частично в сумме 120 200 руб., в связи с чем (с учетом уточнений от 22.11.2012), за ним образовалась задолженность по договору № 5 в сумме 18 100 руб.

В соответствии с договором от 01.07.2011 № 6 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по организации и выполнении комплекса работ по съему информации с общедомовых приборов учета электроэнергии. Работы выполняются                       и оформляются актом сдачи-приемки (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.2 договора № 6 оплата производится ежемесячно после окончания текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с 01.07.2011 в сумме                          21 600 руб. за месяц платежным поручением на основании счетов исполнителя.

Пунктом 2.1 договора № 6 общая стоимость работ по договору составляет                         129 600 руб. без НДС.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг произведена частично в размере 104 800 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № 6 в сумме 24 800 руб.

В соответствии с договором от 01.12.2012 № 3 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных у заказчика в тепловых пунктах зданий.

Согласно пункту 2.2 договора № 3 оплата производится ежемесячно после окончания текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с 01.01.2012 в сумме                    47 600 руб. за месяц платежным поручением на основании счетов исполнителя.

Пунктом 2.1 договора № 3 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 166 600 руб. без НДС.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг надлежащим образом не произведена, в связи с чем (с учетом уточнений от 22.11.2012), за ним образовалась задолженность по договору № 3 в сумме 166 600 руб.

Общая задолженность по трем договорам составляет 209 500 руб.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлено без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца                                в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец,                                 в соответствии с пунктами 3.3 договоров, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 495 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами договоров, правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по оказанию услуг по договорам №№ 1, 5, 6 исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени не произвел расчеты за оказанные услуги в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждаюется представленными в материалы дела по договору № 1 актами оказанных услуг; по договорам № 5, № 6 выписками операций по лицевому счету принадлежащему истцу, согласно котором ответчик производил оплату по оказанным услугам, по договорам от 01.07.2011 № 6, от 01.07.2011 № 5 до апреля                      2012 года, последняя оплата по договору от 01.07.2011 № 5 поступила 31.03.2012, а также актами сверки взаимных расчетов по договорам № 5 и № 6, подписанными ответчиком                  и письмом ответчика от 17.02.2012  № 110 о том, что задолженность по договору № 3 от 01.01.2012 будет оплачена до 10.03.2012.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по заключенным договорам судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные договора являются фиктивной сделкой, поскольку договоры на момент их действия не оспаривались, не признавались недействительными, а указанные требования об их оспаривании не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что Полыванный А.С. не имеет специализированной подготовки, необходимой группы по электробезопасности, а также допуска к работе                   с электрооборудованием также обосновано отклонен судом, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку пунктом 1.3 договоров установлено, что работы осуществляются исполнителем своими силами и при помощи специализированных организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 209 500 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договоров оказал ответчику  услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, которые были фактически приняты и использовались в деятельности общества, тогда как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 209 500 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.