Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А20-1698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2013 года                                                                  Дело № А20-1698/2012                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2012 по делу № А20-1698/2012 под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж. 

по исковому заявлению прокурора Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711035385, ОГРН 1020700758198, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр-кт Кулиева, 16)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр-кт Шогенцукова, 17),

обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (ИНН 0721020532 , ОГРН 1070721001020, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Надречная 2-я, 120),

местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Кешокова, 70),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании протоколов и муниципального контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

 - представителя местной администрации городского округа Нальчик: Калабекова С.Э. (доверенность от 10.01.2013),

 - представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1»: Киримова А.Р. (генеральный директор),

 - представителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик  Акбулатовой Л.Х. (доверенность от 25.07.2012),

 - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Гаева Р.А. (доверенность от 24.05.2012),

в отсутствие прокурора Кабардино-Балкарской Республики, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – общество), местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании незаконным протокола № 2 от 30.12.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 164, признании незаконным протокола № 3 от 30.12.2011 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме № 164 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Ленина на участке от улицы Осетинской до улицы Канукоева в городском округе Нальчик, признании муниципального контракта № 54211 от 13.01.2012 недействительной (ничтожной) сделкой с приведением сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными протокол № 2 от 30.12.2011, протокол № 3 от 30.12.2011 и муниципальный контракт № 54211 от 13.01.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Ленина на участке дороги от улицы Осетинской до улицы Канукоева в городском округе Нальчик в неисполненной части. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении аукциона допущено нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Муниципальный контракт заключен между аффилированными лицами, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным) в неисполненной части. Требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у прокурора права требовать применения реституции по оспариваемой сделке.

В апелляционной жалобе учреждение просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что судом неправильно применены положения статьи 7 Закона № 94-ФЗ, поскольку личная заинтересованность кого-либо из членов аукционной комиссии не доказана, заказчик не принимал решений по утверждению документации об аукционе и порядка отбора участников размещения заказа, в связи с чем не мог влиять на принятые аукционной комиссией решения.

 В ходе рассмотрения дела представитель учреждения уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях  поддерживает позицию учреждения и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, и проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2012 в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что учреждение обратилось в местную администрацию городского округа Нальчик для размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронном виде на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Ленина на участке от улицы Осетинской до улицы Канукоева в городском округе Нальчик для нужд учреждения с целью заключения муниципального контракта за счет средств местного бюджета.

На основании распоряжения  администрации от 25.10.2011 №950 на официальном сайте правительства Кабардино-Балкарской Республики (www.zakupki.gov.ru)  25.11.2011 размеще­на информация о проведении открытого аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу www.etp-micex.ru.

Согласно протоколу № 1  от 12.12.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в откры­том аукционе в электронной форме №164 заявки № 1, 2 и 3 отклонены Единой комиссией управления по муниципальным заказам  местной администрации городского округа Нальчик (далее – единая комиссия) как несоответствующие требованиям конкурсной документации (том 1 л.д.36-39).

По жалобе общества, подавшего заявку № 3 на участие в аукционе, управление вынесло предписание от 22.12.2011 по делу №07-219/11 о повторном проведении единой комиссией процедуры рас­смотрения заявок на участие в открытом аукционе (том 1 л.д.122-125).

Согласно протоколу № 2 от 30.12.2011 перерассмотрения первых частей заявок на участие в откры­том аукционе в электронной форме №164 единой комиссией принято решение о признании общества единственным участником открытого аукциона (заявка №3) (том 1 л.д.44а).

Согласно протоколу № 3 от 30.12.2011 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме № 164 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации, учреждению рекомендовано заключить с обществом  муниципальный контракт (том 1 л.д.44б,44в).

 13.01.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 54211,  по условиям которого под­рядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту проспекта Ленина на участке от улицы Осетинской до улицы Канукоева в городском округе Нальчик в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению № 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, пре­дусмотренных контрактом (далее – муниципальный контракт). Цена контракта определена в размере 157 040 320 рублей (пункт 2.1 контракта) (том 1 л.д.136-144).

Прокурор, полагая, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе допущены нарушения части 4 статьи 7 Закона № 94-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных интересов Кабардино-Балкарской Республики.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок проведения открытого аукциона регламентирован Законом № 94-ФЗ, и при оценке обстоятельств соблюдения процедуры проведения аукциона исходил из его положений.

Согласно частям 1 и 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия, которая осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 4 названной статьи).

Частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Основаниями для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения аукциона Киримов Виктор Петрович, занимавший должность начальника учреждения (заказчика),  являл­ся близким родственником (отцом) Киримова Астемира Викторовича, генерального директора и одного из учредителей общества (подрядчика), которое признано победителем аукциона.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 7 Закона № 94-ФЗ ввиду того, что личная заинтересованность кого-либо из членов аукционной комиссии не доказана, заказчик не принимал решений по утверждению документации об аукционе и порядка отбора участников размещения заказа, в связи с чем не мог влиять на принятые аукционной комиссией решения, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из положений части 4 статьи 7 Закона №94-ФЗ не следует обязательность