Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А25-2102/04-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2008 года                                           Дело № А25-2102/04-10

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-371/07 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на определение от 11.12.2007 по делу № А25-2102/04-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судом в составе председательствующего Хутова Т.Л., судей Карабанова В.Б., Семенова М.У., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая эра»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» - Урусова Ф.К., доверенность №03 от 21.01.2008,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 ООО «Новая эра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО «Новая эра» - ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобами на действия конкурсного управляющего должника, полагая, что они противоречат нормам Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новая эра» Мямгягова Ш.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая эра».

С ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новая эра» обратился и конкурсный кредитор ООО «Новая эра» – ОАО «МИнБ».

Определением от 11.12.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении жалоб ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на действия конкурсного управляющего ООО «Новая эра» и ходатайств ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ОАО «МИнБ» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Новая эра»  отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» ссылается на следующее.

ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», являясь конкурсным кредитором ООО «Новая эра», обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Новая эра», которые, по мнению ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», заключались в том, что вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, не отвечает на запросы конкурсного кредитора о составе текущих обязательств должника, не представляет копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, незаконно зарегистрировал переход права собственности на проданное с торгов имущество должника вопреки имеющемуся судебному запрету, направляемая почтовая корреспонденция возвращается органом связи с отметкой о смене конкурсного управляющего адреса.

До начала рассмотрения спора по существу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела по иску ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании ненормативно-правового акта незаконным.

Суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», при объявлении результата ходатайства объявил решение по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, чем нарушил, по мнению ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», статьи 8, 9, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишил ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» возможности участвовать в дальнейшем рассмотрение спора, что подтверждается протоколом судебного заседания, отсутствием представления доказательств сторон в обоснование своих требований и обсуждениями сторонами представленных доказательств.

ОАО «МИнБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» было назначено на 27.02.2008.

20.02.2008 поступили ходатайства Ерижева Р.А., Карданова А.К., Ерижева К.А., Савельевой С.А., Мамхягова Ш.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ими копии апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос».

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как к апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Ерижеву Р.А., Карданову А.К., Ерижеву К.А., Савельевой С.А., Мамхягову Ш.М. копий апелляционной жалобы.

27.02.2008 в апелляционный суд поступило ходатайство Мамхягова Ш.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия Мамхягова Ш.М. в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований к его удовлетворению, так как явка Мамхягова Ш.М. в судебное заседание не была признана обязательной, в своем ходатайстве Мамхягов Ш.М. не указывает о наличии дополнительных доказательств или доводов и не ссылается на необходимость своего личного участия в судебном заседания.  

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 27.02.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 ООО «Новая эра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «Новая эра», полагая, что они противоречат нормам Закона о банкротстве, и указывая, что конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве не представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, не отвечает на запросы конкурсного кредитора о составе текущих обязательств должника, не представляет копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, незаконно зарегистрировал переход права собственности на проданное с торгов имущество должника вопреки имеющемуся судебному запрету, направляемая конкурсному управляющему почтовая корреспонденция возвращается органом связи с отметкой о смене адреса.

Кроме того, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» представило ходатайство, в котором указало, что ранее определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2007, принятым по жалобе данного участника дела, был признан незаконным отказ конкурсного управляющего от признания текущих обязательств должника, в связи с чем  ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указывая, что нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и им могут быть причинены убытки.

Об отстранении конкурсного управляющего в связи с уклонением от получения исходящей от кредиторов почтовой корреспонденции заявил ходатайство и другой конкурсный кредитор - ОАО «МИнБ».

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Первым собранием кредиторов ООО «Новая эра» от 21.02.2006 определена периодичность проведения собраний и установлено, что последние должны проводиться не реже чем 1 раз в квартал (том 5, лист дела 12).

Материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего ООО «Новая эра» заслушивался на собраниях, проводимых в соответствии с названной периодичностью до 10.01.2007 включительно. Состоявшееся 10.01.2007 собрание кредиторов приняло решение об образовании комитета кредиторов с передачей последнему функций и полномочий собрания кредиторов за исключением полномочий по принятию решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 решения данного собрания в состав комитета кредиторов ООО «Новая эра» включен представитель ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Степанов В.В.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего на эту дату с приложением материалов собрания кредиторов представлен в суд первой инстанции 16.01.2007 (том 9, листы дела 83 - 191).

В соответствии со статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

13.04.2007 конкурсный управляющий ООО «Новая эра» представил в суд первой инстанции отчет о завершении конкурсного производства (том 13, листы дела 1 – 45).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку было начато рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Что касается довода ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о фактах неисполнения конкурсным управляющим запросов о предоставлении информации о финансовом состоянии ООО «Новая эра» (в частности, об объеме его текущих обязательств), а также копии отчета об оценке имущества должника, то в материалах дела имеется расписка Степанова В.В., представителя ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», свидетельствующая об ознакомлении с отчетом об оценке имущества должника 30.10.2006 (том 20, лист дела 107), а также копии писем № 31от 31.10.2006 и № 28 09.11.2006, сопровождающих направление в адрес ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» списка текущих обязательств ООО «Новая эра» и копии заключения к отчету об оценке имущества ООО «Новая эра» (том 20, листы дела 105, 106). Из приложенных копий почтовых уведомлений следует, что информация кредитором получена 02.11.2006 и 13.11.2006 соответственно (том 20, листы дела 105, 106 оборот).

Отчет об оценке имущества должника представлен конкурсным управляющим в дело о банкротстве 08.11.2006, то есть в период осуществления переписки (том 8, листы дела 56 - 212).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доступ ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» к необходимой информации конкурсным управляющим ООО «Новая эра» был обеспечен, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» факт уклонения конкурсного управляющего от предоставления указанной информации не доказало.

В части довода ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» о незаконности действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности на проданное с торгов имущество ООО «Новая эра» суд первой инстанции правильно установил, что определением от 14.03.2007, вынесенным в рамках дела № А25-362/07-10 по иску ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества должника, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить регистрацию сделки купли-продажи (том 20, лист дела 108).

В последующем данная обеспечительная мера была отменена судом по заявлению конкурсного управляющего определением от 06.04.2007 (том 20, лист дела 108).

ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена после отмены обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  не принял и данный довод ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос».

Что