Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А15-1599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

На общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы (п. 7, 9 ст. 24 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 п. 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном ст. 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.6 устава кооператива 2003 года общие собрания кооператива проводятся не реже одного раза в год для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса, счетов прибылей и убытков, а внеочередные общие собрания созываются по инициативе правления, по требованию членов кооператива, обладающих не менее 70 % голосов. Созыв собрания осуществляется не менее чем за 5 дней до даты проведения общего собрания.

В пункте 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

В пункте 13.14 устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесены вопросы избрания и прекращения полномочий наблюдательного совета и правления. Председатель кооператива избирается простым большинством голосов из числа членов кооператива сроком не более чем на 5 финансовых лет (пункт 15.5 устава).

Поскольку вопрос о выборах председателя в силу статьи 20 Закона отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, то требование членов кооператива или ассоциированных членов кооператива о созыве внеочередного общего собрания предъявляется правлению кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательному совету кооператива, а уведомление о предстоящем рассмотрении соответствующих вопросов в обязательном порядке направляются всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не были представлены доказательства письменного извещения всех членов кооператива в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о дне проведения собрания 08.07.2012.

При этом суд установил, что в правление кооператива требования от членов кооператива о созыве внеочередного собрания с предлагаемой повесткой дня 09.02.2012 и 08.07.2012 не поступало, истцу ему как члену правления и члену кооператива письменное уведомление о месте, времени и дате проведения собрания не направлялось, и им не получено, участие на указанном собрании он не принимал.

Между тем доказательств вручения Хибиеву Х.М. или направления ему через отделение почтовой связи копии оспариваемого решения правления кооператива от 09.02.2012 и общего собрания кооператива от 08.07.2012 ответчиком не представлены.

Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что  в кооперативе имеется конфликт,  связанный с утратой корпоративного контроля, что не позволило своевременно обратиться истцу в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после оспаривания решений органов управления кооператива, принятых в период, начиная с 11.09.2011 и принудительного прекращения полномочий Шихахмедова A.M.

Аналогичные обстоятельства были учтены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора судебных актов по делу N А54-5153/2008/С16. Президиум поддержал позицию судов в части неприменения исковой давности к требованию, заявленному по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, после восстановления истцом корпоративного контроля, нарушенного одним из участников общества, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является в этом случае санкцией за злоупотребление правами (Постановление N 17912/09 от 22.11.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования в судебном порядке решения внеочередного общего собрания членов СПК «Калиновка» истцом не пропущен.

Ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в связи с уточнением истцом предмета иска, так как уточнение исковых требований никак не повлияло на возможность ответчика сделать такое заявление.

Ссылка на одновременное изменение истцом основания и предмета иска в порядке уточнения заявленных требований при оспаривании решения правления кооператива от 09.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку   основание иска при первоначальном обращении не изменилось. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Довод о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявленные требования в отсутствии позиции ответчика и представления дополнительных доказательств по заявленным новым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при принятии уточнений  истца в судебном заседании 09.11.2012  присутствовал представитель ответчика, и заседание было отложено на 04.12.2012  для  представления возражений ответчика, о чем последний был уведомлен.   

С учетом того, что уточнение имело место в судебном заседании 09.11.2012  при участи представителя ответчика,  последний имел возможность до следующего заседания ознакомиться с уточненным требованием и  представить свои возражения относительно уточненного требования, но своими процессуальными правами не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о лишении его возможности представить свои возражения и доказательства, следует отклонить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Истец является членом кооператива, данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено. Кроме того, указанное подтверждается приложением №1 к уставу кооператива, в котором указаны члены кооператива (т.1 л.д.83-109), а также  подтверждается вступившим в законную  силу  решением  суда от 08.02.2012 по делу  №А15-2610/2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при созыве и проведении общего собрания членов кооператива были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, созыв собрания осуществлен правлением, не обладающим полномочиями,  поскольку решение правления кооператива от 09.02.2012 было принято правлением кооператива, утвержденным решением общего собрания кооператива от 11.09.2011, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 08.02.2012 по делу №А15-2610/2011 было признано недействительными. В связи с этим у органа управления кооперативом, вынесшего решение от 09.02.2012 о прекращении полномочий Хибиева Х.М., отсутствовали полномочия на принятие подобного решения. 

Более того, ссылка ответчика на исключение Хибиева Х.М. из членов кооператива решением правления от 09.02.2012 не состоятельна,  поскольку  доказательств исключения или прекращения членства из членов кооператива в порядке статей 16, 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ответчиками суду не представлено. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о члене кооператива само по себе не лишает лицо статуса члена кооператива, приобретенного в установленном законом и уставом кооператива порядке

Между тем, как указано выше, Хибиев Х.М не был уведомлен о проведении общего собрания членов кооператива, назначенного на 08.07.2012, при этом доказательства уведомления Хибиева Х.М. суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива.

В нарушение данного закона внеочередное общее собрание СПК проведено 8.07.2012 без созыва правления кооператива, оно проведено неправомочным правлением кооператива. По уставу СПК «Калиновка» внеочередное собрание членов СПК может быть созвано по инициативе не менее двух третей членов кооператива. Однако заявление от инициативной группы в правление СПК не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие вручение (направление) инициативной группой правлению кооператива или в соответствующем случае наблюдательному совету кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с определенной повесткой дня и отказ указанных органов управления кооператива в созыве собрания ответчиком не представлены.

Более того, как следует из содержания требования о проведении внеочередного общего собрания, была включена повестка дня с одним вопросом, в то время как на проведенном собрании обсуждение проходило по двум вопросам (выборы председателя и членов правления СПК «Калиновка»).

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомлений инициативной группы всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что при созыве и проведении собрания правления кооператива   09.02.2012 и общего собрания членов кооператива 08.07.2012  были допущены существенные нарушения требований ст. 21, 22, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", напрямую затрагивающие интересы истца, являющегося членом сельскохозяйственного кооператива, а также установив, что созыв и проведение собрания правления кооператива   09.02.2012  и общего собрания членов кооператива 08.07.2012 осуществлен нелегитимным составом правления, и принятие решения в отсутствие кворума, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований о признании решений, принятых на собрании правления кооператива, оформленным  протоколом №2 от 09.02.2012 и собрании членов кооператива, оформленным протоколом №2 от 08.07.2012  недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,