Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А20-685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

13 марта 2013 года                                                                                      Дело № А20-685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Канкулова К.Х. на решение от 31.10.2012  по делу № А20-685/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена», с. Приречное (ОГРН: 1020700538528),

к Канкулову Каншоби Хачимовичу, с. Приречное

третье лицо: Хидзев Таймураз Уматгериевич,

о взыскании 4 935 000 рублей,

при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена»: Ульбашева А.Х. представитель по доверенности от 29.12.2011, от Канкулова К.Х.: Амвросов К.Х. представитель по доверенности №26АА0911251 от 04.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зольские семена» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Канкулову Каншоби Хачимовичу о взыскании 4 935 000 рублей убытков, причиненных действиями ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена».

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что Канкулов К.Х., выступая в качестве директора общества, заключил 15.04.2008 договор поставки №42 с индивидуальным предпринимателем Хидзевым Т.У. Во исполнение условий договора Хидзев Т.У. произвел оплату на общую сумму 2 100 000 рублей, однако, денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, полученные в результате совершения сделки, ни в кассу, ни через расчетный счет общества не оприходованы, кроме этого заключая указанный выше договор, ответчик, принял обязательства, которые не могли быть реализованы, ввиду отсутствия финансовой, материальной и организационной возможности у общества, тем самым истцу причинены убытки в общей сумме 4 935 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хидзев Таймураз Уматгериевич.

Решением от 31.10.2012  арбитражный  суд исковые требования удовлетворил, взыскал с Канкулова Каншоби Хачимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена» 4 935 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Канкулов К.Х. обратился с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Канкулов К.Х. в апелляционной жалобе указал, что факт причинения виновными действиями ответчика убытков истцу не доказан. Вывод об отсутствии оприходования полученного по договору поставки от 15.04.2008 №42 аванса, сделан в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Также судом не принято во внимание содержание спецификации к договору поставки, по условиям которой общество, в счет взятых на себя обязательств, могло поставить ячмень. Поскольку факт наступление убытков в результате виновных действий ответчика не доказана, просит решение Арбитражного суда КБР от 13 сентября 2012 года отменить, в иске отказать.

Правильность решения от 13 сентября 2012  года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца, ответчика, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО «Зольские семена» и индивидуальным предпринимателем Хидзевым Т.У. заключен договор поставки №42, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по поставке в адрес Хидзева Т.У. сельскохозяйственной продукции, а последний, в свою очередь обязался принять ее и оплатить.  

Согласно спецификации №1 от 15.04.2008 (приложение к договору поставки) общество обязалось поставить Хидзеву Т.У. из урожая 2008 года 420 тонн пшеницы 4-го класса по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 2 100 000 руб.

В случае отсутствия у Поставщика пшеницы 4-го класса, стороны в спецификации обговорили возможность замены сельскохозяйственной продукции товар другого класса и вида, а именно: а) пшеница 3-го класса по цене 5 100 рублей; б) пшеница 5-го класса по цене 4 900 рублей; в) ячмень по цене 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 15.04.2008 Хидзев Т.У. уплатил аванс в размере 2 100 000 руб.

Общество свои обязательства по исполнению договора поставки не исполнило, в связи с чем, Хидзев Т.У. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 5 670 000 рублей, из которых: 2 100 000 руб. – долг, 735 000 руб. – убытки, 2 835 000 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда КБР от 14.10.2011 по делу №А20-1949/2011 с ООО «Зольские семена» в пользу индивидуального предпринимателя Хидзева Т.У. взыскано 2 100 000 рублей долга и 2 835 000 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

После вступления указанного решения в законную силу, бухгалтерией общества с ограниченной ответственностью «Зольские семена» проведена ревизия, по итогам которой определено, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей, полученные от совершенной сделки, Канкуловым К.Х. в кассу или через расчетный счет общества не оприходованы.

Согласно статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Материально-правовое требование общества «Зольские семена» о взыскании с Канкулова К.Х. убытков основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как установлено при рассмотрении дела, с 26 августа 2002 и до 27.10.2008 функции директора общества исполнялись Канкуловым К.Х.

При названных обстоятельствах Канкулов К.Х. не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу в указанный период убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему контролю за ведением бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

Доказательств передачи первичных документов при своем увольнении не представлено.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В материалы дела представлен договоры поставки от 15 апреля 2008, подтверждающий оплату обществу денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. Полученные денежные средства в размере 2 100 000 рублей Какулов К.Х. в кассу не оприходовал, документы, подтверждающие обратное, им не оформлены и обществу не переданы.

Факт получение денежных средств Канкуловым К.Х. лично от ИП Хидзиева Т.У. подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу № А20-1949/2011, показаниями Канкулова К.Х. изложенными в данном решении, показаниями ИП Хидзиева Т.У. данными им рассмотрения настоящего спора.

Факт отсутствия оприходования подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Зольские семена» Батырова Р.Х. Она показала, что не знала о существовании договора поставки №42 от 15.04.2008 и о перечисленных в качестве аванса по договору поставки 2 100 000 рублей, ей также не известно о получении указанных денежных средств директором Канкуловым К.Х. Квитанции по перечислению денежных средств по договору ею не подписывались.  

Кроме этого по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы по делу №А20-685/2012  проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела по поручения суда установлено, что бывшим руководителем ООО «Зольские семена» авансовые платежи по договору №42 в сумме 2 100 000 рублей в кассу не оприходованы, и соответственно не отражены в регистрах бухгалтерского учета по взаиморасчету с покупателем Хидзевым Т.У. в виде кредиторской задолженности.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Канкулова К.Х. полученного им от ИП Хидзиева Т.У. аванса в сумме 2 100 000 рублей является обоснованным, сделанным в полном соответствии с указанными нормами материального права.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков фактически на двух обстоятельствах: а) обстоятельство которому дана оценка выше – это получение ответчиком денежных средств в сумме 2 100 000 рублей по договору поставки и не оприходование их в кассу общества; б) заключение договора поставки, в результате которой общество приняло обязательства, которые не могли быть реализованы, ввиду отсутствия финансовой, материальной и организационной возможности у общества, в силу чего с общества взыскано 2 835 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскании с ответчика 2 835 000 рублей, взысканных с истца по договору поставки в качестве процентов за пользование чужими денежными, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Зольские семена», предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Выплаченные Хидзиеву Т.У. денежные