Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n  А15-1284/05. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ООО «Беркут».

За оказанные услуги обществом выставлена счет-фактура №27 от 29.01.02. на сумму 600 000 руб. Оплата за услуги произведена векселями, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.01.02.

В соответствии  со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» №48-ФЗ от 11.03.1997 г. на территории Российском Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении и действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341.

Из Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000г. следует, что в соответствии с пунктом 13 главы 2  «Положения о переводном и простом векселе»  индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Согласно пункту 14 «Положения о переводном и простом векселе» если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель, третьему лицу не заполняя бланка и не совершая индоссамента

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001г. №7113/00 указано, что после совершения бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет законным держателем.

Имеющиеся в материалах дела договора и акты приема-передачи указанных векселей, подтверждают их обращение в сделках между контрагентами ОАО «Сапфир».

Доказательств того, что данные векселя были утеряны или каким-либо иным незаконным образом выбыли из гражданского оборота суду не представлено.

Результатами встречной налоговой проверки, отраженными в акте от 05.05.05г.  № 13 установлено, что векселя, полученные от ООО ПКФ «Алар-бизнес», приобретены у ООО «Техмаш-север» законным способом.

Их акта встречной проверки от 24.12.04 следует, что выручка от реализации по указанным выше счетам-фактурам включена в налогооблагаемый оборот ООО ПКФ «Алар-бизнес», операции от реализации отражены на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж, налог на добавленную стоимость от данных операций уплачен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в акте проверки обстоятельства, касающиеся обращения векселя серии АА №59230 не отражены, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации данный факт не может быть рассмотрен и оценен в принятом 20.07.05. налоговым органом решении.

В Акте УФНС России по РД от 05.05.2005г. № 13 указано, что ООО «Беркут» существует,  данной организацией сдавалась отчетность.

Из ответа на запрос ответчика от 16.0S.04. полученном из ИМНС РФ №19 по ВАО г. Москвы следует, что ООО «Юнивест-Сити» состоит на учете в инспекции, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2004 г., по фактическому и юридическому адресу организация отсутствует.

В связи с чем, суд правомерно установил, что факт представления указанной организацией отчета за 1 полугодие 2004 г. дает основание считать ООО «Юнивест-Сити» действующим предприятием на дату совершения сделки, проведенные этой организацией сделки, являются действительными, совершенными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Техмаш-Север» по результатам встречной проверки получен ответ  УФНС РФ по г. Москве от 05.05.2005 г. о том, что  общество зарегистрировано  в ИФНС России № 23 по г. Москве 21.11.2000 г.  Доказательств исключения ООО «Техмаш-Север» из ЕГРЮЛ суду не представлено.

Судом также учтено, что информация в отношении ООО «Техмаш-сервис» получена 05.05.2005 г., то есть после  окончания  проведения проверки (проверка окончена 03.05.2005 г.).

Таким образом, в действиях налогоплательщика  признаков  недобросовестности не усматривается.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что налоговым органом в нарушение статей 109 (пункт 4) и 113 НК РФ пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, пред усмотренного статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если со дня после окончания налогового периода, о течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении указанного срока судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексе порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение налогового органа принято 20.07.2005, вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сделан за январь, февраль, апрель 2002 года, по налоговым периодам за эти месяцы сделан по результатам рассмотрения акта проверки от 05.05.05 № 12.

Суммы НДС принятые ОАО «Сапфир» к вычету и оспариваемые налоговой инспекцией как неправомерно принятые к возмещению, приходились на налоговые периоды январь, февраль, апрель 2002 г.

В соответствии со ст.163 НК РФ, действующей в редакции от 31.01.2001 г., (т.е. на момент реализации товаров) налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из этого следует, что если в одном из месяцев квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 1 млн. руб., организация утрачивает право на ежеквартальную уплату НДС, а также ежеквартальное представление налоговой декларации, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, выручка от реализации товаров, без учета НДС, отраженная в декларации за январь 2002 г. превышала 1 млн. руб.

Следовательно, ОАО ПО «Азимут», начиная с первого месяца года, утратило право на ежеквартальное представление налоговой декларации по НДС, и как следствие того налоговый период уплаты и представления декларации по НДС составлял календарный месяц.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, исчисление срока исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения должен определяться по окончании налогового периода, то есть за январь 2002 г. после 31.01.2002 г., за февраль после 28.02.2002 г., за апрель после 30.04.2002 г.

Таким образом, с момента окончания налоговых периодов установленный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований  истца.

Кроме того, из акта проверки и решения по нему от 20.07.2005 невозможно установить, каким образом налоговый орган определил сумму неуплаченного НДС и штраф за неуплату налога при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь 2002. Акт проверки составлен и решение, составленное по результатам акта проверки, вынесено с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в мотивировочной части акта проверки отражено, что неправомерно принят к вычету НДС-12040014,16 руб., а в заключении указано о неуплате НДС в январе -12140014,16   руб.,   в   феврале   - 24328   руб.   и   предлагается   привлечь   общество   к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2 311 579 руб. (11 557 895x20%), пени  -  7 168 573,4 руб.

В то же время в решении указано о привлечении к ответственности за неуплату НДС и январе 2002г. -2166676 руб. (10833378x20%), в феврале 5426 руб. (27128 х20%). Пени предложено уплатить в размере 7 539 692 руб. Процентная ставка в нарушение требований ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации применена без учета ставки рефинансирования  ЦБ РФ.

Отраженные в акте и в решении суммы подлежащего уплате НДС имеют расхождения.

'Гак в заключении к акту проверки укатано на неуплату НДС в январе 2002-12140014 руб. 60 коп., а в решении сумма налога за этот месяц указана в размере 3083378 руб., по акту в феврале 2002г. сумма неуплаченного НДС указана 24128, а в решении 27 128 руб. и штраф исчислен из этой суммы.

В акте проверки и в решении не приведены также данные, исходя из которых, налоговым органом исчислена подлежащая уплате сумма пени, делается ссылка на приложение №1, с которым налогоплательщик не ознакомлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих  неправомерность принятия обществом к вычету по НДС.

Следовательно, оснований для привлечения ОАО ПО «Азимут» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2006 г. по делу  №А15-1284/05.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2006 г. по делу  №А15-1284/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.М. Мельников