Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А61-754/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только точки поставки и объем энергии, реализованный в адрес потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», но не доказывают, что указанные точки поставки относятся к сетям ОАО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 2 Правил № 861 доказательством подтверждающим присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям и определяющим границы балансовой принадлежности является акт разграничения балансовой принадлежности, который в соответствии с абзацем «в» пункта 13 данных Правил является обязательным и существенным условием.

В материалах дела имеется сводная ведомость актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, которая подписана только со стороны истца.

Судом правильно установлено, что данное доказательство не подтверждает присоединения энергопринимающих устройств электрических установок физических                  и юридических лиц к электрическим сетям определяющим  границы  балансовой принадлежности, без предоставления самих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей перечисленных в ведомости.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Ссылка истца на положения статьи 779 ГК РФ  является необоснованной, поскольку указанная норма права предусматривает наличие договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В то время как договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен.

Доводы истца со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008 № 9504/08, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость, о фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии и наличии права обращения с иском при отсутствии договора оказания услуг правоверно не приняты судом по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо предусмотрено наличие определенных доказательств, которых истец в обоснование заявленного иска не представил.

Так, истцом не представлены доказательства присоединенных потребителей, не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии, не представлены доказательства техприсоединения потребителей электрической энергии.

Услуга по передаче включает в себя не только передачу электроэнергии, но комплекс мероприятий по организационно-технологическим действиям, в том числе наличия договора энергоснабжения энергоснабжающей организации с потребителями электроэнергии. Истец, осуществляя ее транзит обязан располагать сведениями                            о заключенных с потребителями договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению конечных потребителей электрической энергией расположенных на территории РСО-Алания ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с ОАО «Севкавказэнерго» договор энергоснабжения от 22.03.2010 № 16212/16213/1448/6931/7686/4575/9615/8742/2827.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора не содержат сведений о присоединении объектов потребителей электрической энергии к сетям ОАО «Оборонэнерго», в связи с чем ответчик не обязан поставлять электроэнергию до потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

По условиям договора, электроэнергия поставляется до границы электрических сетей ОАО «Оборонэнерго», услуги по передаче электроэнергии при этом оказывают следующие сетевые организации: ОАО «МРСК Северного Кавказа», ВМУП «Владикавказэнерго» и ООО «Осетия-Энергосети».

Иных доказательств о присоединении объектов электропотребления                                      к электрическим сетям истца не предоставлено.

Кроме того, распоряжением  Правительства Российской Федерации от 02.02.2010                № 78-Р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359                                     «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в том числе к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике, границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков.                 В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Согласно постановлениям Министерства Промышленности, транспорта                              и энергетики Республики Северная Осетия-Алания  от 01.07.2011 № 3, и 31.08.2011 № 4 ОАО «Оборонэнергосбыт» 01.07.2011 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно пункту 2 указанных постановлений, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Республики Северная Осетия - Алания являются границы балансовой принадлежности всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям (сетевым организациям, хозяйствующим субъектам), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008                 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», в том числе                                  в административных границах территории Республики Северная Осетия - Алания.

В силу пункта 5 Постановления Министерства Промышленности, транспорта                         и энергетики Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2012 № 4, зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго» является территория Республики Северная Осетия-Алания за исключением территории, обозначенной границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии                с пунктом 2 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям,                             с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Следовательно, с 01.07.2011 потребители, присоединенные к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», являются потребителями ОАО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается актами первичного учета электроэнергии, подписанными представителями ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика,                            и в отношениях с ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Севкавказэнерго» вправе выступать только как энергоснабжающая организация, общество не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика, в связи с чем ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность ОАО «Севкавказэнерго» по урегулированию отношений по передаче электроэнергии до потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», присоединенных                                     к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго».

Трехстороннее Соглашение от 30.07.2012 об урегулировании взаимоотношений, урегулировании порядка осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии по Республике Северная Осетия - Алания за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, которым ОАО «Севкавказэнерго» приняло на себя и исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 32 775 744 руб. 79 коп. не свидетельствует                 о признании обществом исковых требований по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному вывод                          о недоказанности факта оказания услуг истцом для ответчика и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в данной части иска правомерно отказал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 106 555 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 06.04.2012 начисленных на сумму 2 888 551руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                          в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Начисление процентов при нарушении денежного обязательства начинается                        с момента, когда оказалось нарушенным право кредитора получить причитающуюся ему сумму, то есть в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в частности: «при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО «Севкавказэнерго»  направлена претензия на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за оспариваемый период.

Отметка о получении указанных документов ОАО «Севкавказэнерго» на сопроводительных письмах, является доказательством того, с какого времени ОАО «Севкавказэнерго» узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 06.04.2012 (по ставке рефинансирования 8 %), подлежат начислению на сумму 2 057 755 руб. 99 коп. задолженности признанной                          и оплаченной истцом по неоспариваемым точкам поставки, указанным в приложении № 2 к Соглашению от 30.07.2012 об урегулировании взаимоотношений, урегулировании порядка осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии по Республике Северная Осетия - Алания, и составляют 75 908 руб. 33 коп. (2 057 755 руб.               99 коп. * 166 * 8/36000).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению                в части взыскания 75 908 руб. 33 коп., с отказом в удовлетворении остальной части иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                     и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                      65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы,