Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А63-13334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу № 10317000-300/2012 экспертиза товара не проводилась, информация о товаре, имеющая значения для дела, у общества не запрашивалась, что свидетельствует о формальном подходе к административному расследованию, основывающемуся исключительно на документах, которые имелись у таможенного органа до возбуждения дела об административном правонарушении.

Документом, полученным в рамках административного расследования, является пояснение главного государственного таможенного эксперта ЭИО № 2 Онищенко А.И. по таможенной экспертизе № 09-01-2011/0129, согласно которому, основополагающий признак оксидной керамики - твердость по шкале Мооса 9, установлен в ходе экспертизы путем сравнения с твердостью 10 стандартных минералов.

Однако в нарушение статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза протокол испытаний твердости материала к заключению не приложен, в тексте заключения методика определения твердости материала по шкале Мооса не изложена.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 общество направило в адрес таможни заключение от 14.06.2012 ЦЭК № 028/00063-12, выданное Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ЦЭК ЮФУ) согласно которому, спорный товар, являющийся объектом экспертизы получен из порошка Al2O3, предположительно по керамической технологии; твердость по Моосу 7-8, твердость по Виккерсу - 1027; классифицируются в товарной позиции 2818 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда). Код ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0.

Указанное заключение не было принято во внимание таможней по причине его несоответствия статьи 26.4 КоАП РФ, что является необоснованным, так как статья 26.4 КоАП РФ устанавливает обязательные требования к экспертизе, проводимой в рамках производства по делу об административном правонарушении, в то время как заключение от 14.06.2012 № ЦЭК №028/00063-12 получено по инициативе общества и является письменным доказательством, подлежащим оценке таможней наравне с другими доказательствами по делу.

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что контроль правильности классификации товаров (ст. 52 ТК ТС) является видом таможенного контроля, характеризующегося особым предметом контроля - правильностью классификации товаров. Для проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС после выпуска таможенный контроль проводится в основном в форме проверки документов и сведений (ст. 111 ТК ТС), в виде проведения камеральной таможенной проверки (ст. 131 ТК ТС).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что таможенный контроль проводился в форме камеральной проверки, акт которой направлен обществу. Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС № 10317000-15/109 принято 25.04.2012, ранее окончания проверки. Акт камеральной проверки составлен 16.05.2012, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение о классификации товара принято таможней вне рамок таможенного контроля, что противоречит нормам таможенного законодательства.

Согласно подпунктам 10, 27 Приказа ФТС РФ от 17.03.2010 № 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности", реквизиты решения о классификации товара (регистрационный номер и дата принятия решения) вносятся в графу "C" ГТД и в соответствующее ей поле электронной копии ГТД. Отметки о принятии решения по классификации товара в ДТ №10317110/081111/0016585 отсутствуют.

В соответствии с таможенным законодательством РФ принятие таможенным органом иного классификационного решения, чем было заявлено в таможенной декларации, представляется возможным только в случаях, если таможенный орган стал обладать фактическими данными, доказывающими, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, в т.ч. его коде ТН ВЭД являются недостоверными.

Суд первой инстанции правильно указал, что письма ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 № 01-39/0940; от 24.04.2012 № 01-39/1351, заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 № 09-01-2011/0129 составлены таможней в рамках проведения проверки по другой ДТ и не могут быть очевидными для исследования свойств товаров, ввезенных по ДТ № 10317110/081111/0016585. Пояснения таможенного эксперта, не устанавливают наличие таких свойств товаров, которые не позволяют классифицировать его по избранному обществом коду ЕТН ВЭД ТС 2818 20 000 0, не опровергают заявленное обществом наименование товара и его функциональное назначение.

Согласно статье 171 ФЗ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями федерального закона, могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Материалы проведения таможенного контроля в виде камеральной проверки и решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.04.2012 № 10317000-15/109, вынесенное не по результатам камеральной проверки, получены с нарушением норм таможенного законодательства, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания законным оспариваемого постановления ввиду недоказанности таможней наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-13334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников                                                                                       

  Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

   Д.А. Белов