Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А63-13334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело  № А63-13334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-13334/2012 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению ООО «Монокристалл» (ОГРН 1042600285749)

к Новороссийской таможне (ОГРН 1032309080264)

об оспаривании постановления от 27.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монокристалл»: Мирошниченко Е.В. (доверенность № 15 от 09.01.2013);

от Новороссийской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монокристалл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 № 10317000-300/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150398, 32 руб.

Решением суда от 21.11.2012 удовлетворены требования общества.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня указала на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам; неправильно применены нормы материального права  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с  доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможня, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением по делу № А63-15085/2012 идентификационной экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом установлено, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы о назначении идентификационной экспертизы по делу № А63-15085/2012, на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» отсутствует информация о назначении по делу № А63-15085/2012 идентификационной экспертизы. Таможней не указано как именно результаты идентификационной экспертизы по делу № А63-15085/2012 могут повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела. Какой – либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по настоящему делу таможней не указано и не представлено.

Таким образом, доводы таможни не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между обществом и компанией YP HIGH­TECH LIMITED Гонконг, заключен контракт № 254/IMP (далее - контракт), согласно которому, компания YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг поставляет в адрес общества товар в соответствии со спецификациями к контракту.

В рамках заключенного контракта и спецификации № 5 от 09.09.2011, инвойса № YP-MONO 1109 01 от 09.09.2011 общество 08.11.2011 по ДТ № 10317110/081111/0016585 осуществлено декларирование поступивших от иностранного поставщика товаров: высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995 %, изготовление спека альфа - оксида алюминия 5№ происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет - 3,75 г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда, изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD (далее - товар, оксид алюминия).

В графе 33 декларации на товары указано полное описание товара, в соответствии с которым заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ЕТН ВЭД ТС (оксид алюминия отличный от искусственного корунда). Дата выпуска товара - 09.11.2011

25.04.2012 таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС № 10317000-15/109 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторного, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса).

22.05.2012 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили письма ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 № 01-39/0940 и от 24.04.2012 № 01­39/1351, заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 № 09-01-2011/0129, о чем таможней указано в определении.

20.06.2012 по результатам административного расследования, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола представителя общества, таможней составлен протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 заместителем начальника таможни также в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-300/2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Из пояснений таможни следует, что объективную сторону, вменяемого обществу правонарушения, образует заявление обществом в ДТ № 10317110/081111/0016585 недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - товарная номенклатура) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ЕТН ВЭД ТС.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не было освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Обязанность по доначислению суммы таможенных платежей, соответствующим коду 6909 12 000 0, исполнена обществом в полном объеме 12.05.2012 платежными поручениями №№ 6036, 6035, 6032, 6034 на основании требования от 28.04.2012 № 2575, то есть до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что не опровергается таможней.

Доводы таможни о том, что общество также указало недостоверные сведения о наименовании товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются выводами таможни, изложенными в оспариваемом постановлении, а именно: таможня указала, что общество не скрыло известную ему информацию о товаре, а не приняло меры к ее проверке и получению дополнительной информации путем отбора проб и образцов и получения предварительного классификационного решения ФТС.

Как установлено из материалов административного дела, общество при таможенном оформлении товара по ДТ № 10317110/081111/0016585 указало сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракт № 254/IMP от 14.04.2011, спецификация № 5 от 09.09.2011, инвойс № YP-MONO  1109 01  от 09.09.2011, сертификат качества от 29.08.2011, заключение ЦЭК №028/75-11 от 22.07.2011, сертификат безопасности от 24.01.2008, свидетельствующих о физическо-химических характеристиках товара.

Таким образом, описание товара в ДТ №10317110/081111/0016585 (количество, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре) соответствовало его фактическим свойствам, что таможней не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество заявило сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести таможню в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что вина общества выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства. На момент декларирования товара общество имело заключение ЦЭК № 028/75-11 от 22.07.2011 и сертификаты качества, свидетельствующие о наименовании поставляемого товара. Кроме того, таможня приняла решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а значительное время спустя, что опровергает позицию таможни о том, что общество, реализовав право на осмотр товара, имело возможность указать в наименовании товара «изделия из корундовой керамики» и заявить в соответствии с этим код 6909 12 000 0. Неполучение обществом предварительного классификационного решения не может свидетельствовать о его вине, так как получение предварительного решения является правом, а не обязанностью, кроме того, основания усомниться в правильности выбранного кода ЕТН ВЭД у общества на момент декларирования не имелось.

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны, в том числе соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием) информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период административного расследования по