Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А20-3022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А20-3022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Терекалмаз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2012 по делу № А20-3022/2012 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению ОАО «Терекалмаз» (ОГРН 1020700588688)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Терекалмаз»: Дзюба А.И. (доверенность № 7 от 30.08.2011), Умаров А.В. (доверенность № 11 от 10.04.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Орсаева А.В. (доверенность № 10 от 27.08.2011), Устарханов Р.А. (доверенность № 3 от 09.01.2013);

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: Слонова Е.Х. (доверенность № 03-05/10293 от 27.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Терекалмаз» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) от 15.05.2012 № 6 и решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 19.07.2012 №56-ап.

Решением суда от 11.12.2012 требования общества удовлетворены частично. Признаны не действительными решение инспекции от 15.05.2012 № 6 и решение управления от 19.07.2012 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 166543 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводами суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговых органов в части уменьшения заявленного к возмещению НДС. Общество указало на нарушение управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 14.07.2011 по 21.02.2012 проведена проверка деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт проверки №5 от 16.04.2012. В ходе проверки инспекция установила факт неуплаты налога на прибыль, факт не правомерного возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 839836 рублей, а также факт не своевременной уплаты налога на доходы физических лиц.

Решением инспекции от 15.05.2012 № 6 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 209040 рублей, начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ, предписано уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 839836 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Управление решением от 19.07.2012 № 56-ап изменило решение инспекции в части налога на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и управления в части НДС и НДФЛ общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требования общества в части оспаривания решений по НДС не обоснованы.

Решением от 15.05.2012 № 6 инспекция уменьшила НДС заявленный к возмещению в 3 квартале 2010 года на сумму 839836 рублей в связи с тем, что предоставление повторного вычета ранее восстановленных сумм налога в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций облагаемых НДС, нормами 21 главы Кодекса не предусмотрено.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 30.11.2007 № 196  принято решение об увеличении уставного капитала зависимого ООО «Агро». От ОАО «Терекалмаз» передано в уставный капитал имущество первоначальной стоимостью 15224471,86руб. в том числе имущество, приобретенное с НДС, на сумму 9237660 рубль. Сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при приобретении указанного имущества, согласно счетам-фактурам составляет 1662778 руб. При передаче имущества в уставной капитал ООО «Агро», на остаточную стоимость исчислен НДС и восстановлена, ранее возмещенная из бюджета сумма налога в размере 1384562,72 руб.

В последствии обществом было принято решение о возврате данного имущества ОАО «Терекалмаз» и исключение его из уставного капитала ООО «Агро».

После возврата имущества со счета 58 «Финансовые вложения» на счет 01 «Основные средства», обществом исчислен НДС к вычету на остаточную стоимость имущества 839836 рублей.

Согласно пункту 8 (абзац 1) статьи 145 Кодекса  суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса (абзац 2 пункта 8 статьи 145 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Таким образом, абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, не включается в стоимость основных средств, а учитывается в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Кодекса, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств (до перехода на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость), подлежат включению им в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, после чего в стоимости основных средств налог на добавленную стоимость отсутствует. Извлечение налога на добавленную стоимость из состава прочих расходов Кодексом не предусмотрено.

Налогоплательщик не может предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, поскольку в стоимости основных средств налог на добавленную стоимость отсутствует.

При таких обстоятельствах налогоплательщик должен был учесть суммы восстановленного налога на добавленную стоимость в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль, что нашло свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.04.2011г. №ВАС-4815/11.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что абзац 2 пункта 8 статьи 145 Кодекса в рассматриваемой ситуации не может быть применен, у общества отсутствовали основания для включения в 3-м квартале 2010 года в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного с остаточной стоимости основных средств, возвращенных из уставного капитала ООО «Агро».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в части налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что ранее в ходе камеральной проверки инспекцией был доначислен обществу спорный налог на добавленную стоимость, в связи с чем данное доначисление является повторным.

Судом установлено, что по уточненной налоговой декларации общества за 3 квартал 2010 инспекцией проведена камеральная проверка.

По результатам проверки инспекцией принято решения №1955 от 07.06.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1 от 07.06.2011 «Об отмене решения от 15.11.2010 №3 о возмещении суммы НДС.

В данных решениях налоговый орган сделал вывод о не правомерности заявленного вычета по ранее восстановленным суммам.

Однако данные решения инспекции были отменены решением управления №45-ап в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, факт уменьшения НДС не был отражен в лицевой карточке налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение инспекцией камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, при проверке правильности возмещения НДС за 3 квартал 2010 года инспекцией не были нарушены требования пункта 4 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, либо по которым решение не было принято.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании не действительным оспариваемого решения инспекции № 6 в части начисления пени по НДФЛ за 2009 год в сумме 166543 рублей 52 копеек.

В принятом решении начислены пени по НДФЛ в сумме 499803 руб. В решении завышены пени по НДФЛ на сумму 166543,52 руб. в связи с тем, что при расчете пени не учтена уплата по двум платежным поручениям: № 701 от 29.04.2009 на сумму 545000 руб. №702 от 29.04.2009 на сумму 300000 руб. Итого в сумме 845000рублей.

Вывод инспекции о том, что сумма в размере 845000 рублей должна быть отнесена к налоговому периоду за 4 квартал 2008 года, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом инспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у общества имелась задолженность по НДФЛ по результатам 2008 года