Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А25-2161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, требование предпринимателя о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, удовлетворению не подлежит.

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции установлено, что услуги представителя Агакшиевой Г.А., привлеченной предпринимателем для выполнения действий по обжалованию решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также действий по предъявлению исполнительных документов, оказаны на досудебной стадии, и после принятия судом решения, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решений инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 от 29.03.2011. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу что представителем Агакшиевой Г.А. при рассмотрении дела были подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании решений налоговой инспекции, дополнения к заявлению, а также представитель Агакшиева Г.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях (07.02.2012, 28.02.2012, 19.03.2012, 22.03.2012 и 10.04.2012). При этом, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в рамках данного дела оспаривались 6 ненормативных правовых актов налоговой инспекции, что потребовало от представителя Агакшиевой Г.А. определенных временных затрат для изучения значительного объема доказательств, подготовкой и представления процессуальных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о признании понесенных предпринимателем расходов  на оплату услуг представителя Агакшиевой Г.А. в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила бы меньшую сумму.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что решением суда от 17.04.2012 заявленные требования предпринимателя об оспаривании решений налогового органа удовлетворены частично, поэтому в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично необоснованны. В данном случае судебные расходы подлежат возмещению в полном размере, как и в случае признания судом недействительным ненормативного правового акта в полном объеме, так и в случае частичного удовлетворения заявления. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Апанасенко Д.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на правильном толковании норм права.  Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2012 по делу № А25-2161/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Н.Н. Годило