Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А25-2161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

11 марта  2013  года                                                                              Дело № А25-2161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2012  № А25-2161/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Апанасенко Д.В. (ИНН 260601370673, ОГРНИП 304264523000100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  (судья  Боташев А.П.),

при  участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  -  Бостанова  З.Р. по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Апанасенко Д.В. - Агакшиева Г.А. по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Апанасенко Д.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13227 от 17.09.2009,  № 16372 от 10.09.2010, № 17347 от 16.12.2010, № 17961 от 25.02.2011,  №18880 от 31.05.2011 и  № 19566 от 30.08.2011.

Решением суда первой инстанции  от 17.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

06.11.2012 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2012 по делу № А25-2161/2011 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с налоговой инспекции  удовлетворено частично,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  в пользу индивидуального предпринимателя Апанасенко Д.В.  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2012 по делу № А25-2161/2011, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Апанасенко Д.В. о взыскании судебных расходов.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при определении разумности судебных расходов надо учесть тот факт, что истцом неоднократно представлялись дополнения к исковому заявлению, услуги, оказанные на досудебной стадии урегулирования спора  не относятся к категории судебных расходов,  возмещению не подлежат.

В судебном заседании 06.03.2013, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Апанасенко Д.В. поддержал доводы, возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2012 по делу № А25-2161/2011  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2012 по делу № А25-2161/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

19.09.2011 между Апанасенко Д.В. (доверитель) и Агакшиевой Г.А. (представитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи и услуг представителя, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания доверителя по вопросу оспаривания решений налоговой инспекции №13227 от 17.09.2009,  №16372 от 10.09.2010, № 17347 от 16.12.2010, от          № 17961 25.02.2011, № 18880  от 31.05.2011  и  № 19566 от 30.08.2011.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что стоимость услуг будет определена сторонами при подписании акта оказанных услуг с учетом объемов фактически оказанных услуг.

19.09.2012 между Агакшиевой Г.А. и Апанасенко Д.В. составлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи и услуг представителя на общую сумму 61 000 руб., из которых:

-4 000 руб. - за подготовку 2 писем (от 05.10.2011, от 03.11.2011) в налоговую инспекцию, 1 ходатайства от 20.02.2012 в уполномоченный орган, 1 письма от 05.06.2012 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики;

-10 000 руб. – за подготовку 2 жалоб (от 03.11.2011, от 20.02.2012) в вышестоящий налоговый орган;

-20 000 руб. – за подготовку заявления об оспаривании решений налоговой инспекции № 13227 от 17.09.2009, № 16372  от 10.09.2010,  № 17347 от 16.12.2010,            № 17961 от 25.02.2011,  № 18880 от 31.05.2011,  № 19566 от 30.08.2011, в арбитражный суд;

-15 000 руб. – за подготовку 3 дополнений (от 12.01.2012, от 20.02.2012, от 16.03.2012) к заявлению;

-6 000 руб. – за участие представителя в 5 судебных заседаниях (07.02.2012, 28.02.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 10.04.2012) в суде первой инстанции;

-6 000 руб. – за подготовку и предъявление исполнительных документов, а именно: 1 письмо от 29.06.2012 в УФК по Карачаево-Черкесской Республике, 1 письмо от 29.06.2012 в налоговую инспекцию.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, предпринимателем представлен в суд первой инстанции  расходный кассовый ордер № 013 от 20.09.2012, из которого следует, что оплата произведена представителю Агакшиевой Г.А. в размере 30 000 руб. Других платежных документов предпринимателем в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, представителю Агакшиевой Г.А. фактически выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, вынесенным по настоящему делу, является решение суда первой инстанции от 17.04.2012. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 06.11.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в пункте 6 данного информационного письма указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 224-О-О от 25.02.2010, № 454-О от 21.12.2004 и  № 335-О от 20.10.2005 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом в соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой