Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А63-2818/8092. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

- нежилое торгово-офисное помещение площадью 505,5 кв.м. 2 этаж, номера на поэтажном плане №№49-55, 57, 58, 60, 64, 65, кадастровый номер 26:12:000000:0000:32022/192-1049- 1055,1058,1060,1064,1065/А, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 235 «а». У Искандерова Виталия Искандеровича истребовано и передано Рынде Сергею Петровичу недвижимое имущество - нежилое торгово-офисное помещение площадью 505,5 кв.м. 2 этаж, номера на поэтажном плане №№49-55, 57, 58, 60, 64, 65, кадастровый номер 26:12:000000:0000:32022/192-1049-1055,1058,1060,1064,1065/А, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 235 «а». В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Алеф» в пользу индивидуального предпринимателя Рынди Сергея Петровича 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Сохранены обеспечительные меры до фактического исполнения данного судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, Искандеров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2007 г.  по делу № А63-2818/8092/07-С1-3 отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная недвижимость была приобретена не в предпринимательских целях, а в целях вложения денежных средств в капитальное строительство, при заключении договора купли-продажи от 30.03.2007 года Искандеров В.И. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Заявитель также ссылается на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, что подтверждается кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.12.2007 г. по делу № 33-2460/07  по иску Искандерова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Рындя С.П., ЗАО «Алеф» о признании недействительным  ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, которым определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.11.2007 г. о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду отменено, дело направлено в тот же суд.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при объединении дел №А63-2818/07-С1-3 и №А63-8092/07-С1-3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Считает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у Рындя С.П. права распоряжения векселями, оплату которыми он якобы произвел за спорный объект недвижимости, а также при вынесении решения сделал выводы на недопустимых доказательствах, поскольку ни акт приема-передачи векселей, ни копии лицевых сторон векселей, представленные в материалы дела Рындя С.П. не могут подтверждать наличие прав у Рындя С.П. по распоряжению данными ценными бумагами.

Заявитель также полагает, что выводы суда о том, что Искандеров В.И. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представитель Искандерова В.И. - Вольнов А.Ю. поддержал вышеизложенные доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в виду неподведомственности спора арбитражному суду. В обоснование заявленных требований представил кассационное определение  Ставропольского краевого суда от 25.12.2007 г. по делу № 33-2460/07, а также Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.12.2007 г., выданное Искандерову В.И. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рындя С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении суда от 21.12.2007  г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, основание для его отмены не имеется, спор по данному делу отвечает признакам экономического спора и подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Представители Рындя С.П.  - Погожева И.Д.  и  Пащенко С.И. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку цель приобретения спорного имущества Искандеровым В.И. не подтверждена, спорное имущество перепродано  по той же цене.

ЗАО «Алеф»  в лице конкурсного управляющего Беседы М.И. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отложить рассмотрение дела на другой срок связи с тем, что судом не исследован вопрос о реальности расчета векселями Искандерова В.И. с ЗАО «Алеф» и направлением конкурсным управляющим ЗАО «Алеф» соответствующего запроса в Северо-Кавказский Сберегательный Банк Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Алеф» в лице конкурсного управляющего Беседы М.И. в судебное заседание от 28.02.2008 г. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От Булыгина Г.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворены  ходатайства Булыгина Г.А. и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Алеф» в лице конкурсного управляющего Беседы М.И., Булыгина Г.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 19 февраля 2008 г. по ходатайству Искандерова В.И. судебное заседание отложено на 28 февраля 2008 г.

Правильность решения суда от 21.12.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.12.2007 г.  по делу № А63-2818/8092/07-С1-3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.05 между индивидуальным предпринимателем Рындя С.П. и ЗАО «Алеф» заключен договор долевого участия в строительстве №529/Г, согласно статье 1 которого индивидуальный предприниматель Рындя С.П. и ЗАО «Алеф» обязались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости - 9-ти этажного 21-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленина, 235а в квартале 76 города Ставрополя; после достижения сторонами указанной выше цели, индивидуальный предприниматель Рындя С.П. приобретает право собственности на часть объекта: нежилое торгово-офисное помещение общей площадью 507,3 кв.м. на 2 этаже (в осях А-Е, 1-11). Общая площадь нежилого офисного помещения согласно пункту 3.1. статьи 1 договора определяется как сумма полезных площадей его помещений, включая встроенные шкафы, а также площадей коридоров, лестничных площадок, лоджий, балконов, веранд, террас, фойе.

Статьей 4 договора определено, что общий размер инвестиций индивидуального предпринимателя Рынди С.П. в совместную деятельность по инвестированию строительства объекта составляют денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 19 712,20 рублей, которые должны быть переданы ЗАО «Алеф» в срок до окончания строительства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или передачи наличных денежных средств в кассу заказчика.

09.02.07 ЗАО «Алеф» заключило договор №590/Г долевого участия в строительстве с Булыгиным Г.А., согласно которому ЗАО «Алеф» и Булыгин Г.А. также обязались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости - 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Ленина, 235«а» города Ставрополя. Пунктом 1.3. данного договора было определено, что после достижения сторонами указанной выше цели Булыгин Г.А. приобретает право собственности на часть объекта - нежилое торгово-офисное помещение общеполезной площадью 505,5 кв.м., площадь лоджии 10 кв.м., на 2 этаже (помещения по плану №№49-55, 57, 58, 60, 64, 65), а также стояночные места №№2-9, 19 на 0 этаже. Согласно пункту 1.5. данного договора вкладом в совместную деятельность по инвестированию строительства объекта являются денежные средства и иное имущество, а также может быть определен иной способ вложения, не противоречащий действующему законодательству, на общую сумму 12 000 000,00 рублей из расчета 20 178,04 рублей за 1 кв.м. общей площади нежилого торгово-офисного помещения и 200 000,00 рублей за 1 стояночное место.

Актом приема-передачи от 05.03.2007 года к договору долевого участия в строительстве №590/Г от 09.02.2007 ЗАО «Алеф» передало Булыгину Г.А. нежилое помещение на 2 этаже, литер «А» по плану, состоящее из помещений №№49-55, 57, 58, 60, 64, 65, общеполезной площадью 505,5 кв.м., а также стояночные места на 0 этаже (дело №А63-2818/07, л.д.34,37 т.1).

30 марта 2007 года между Булыгиным Г.А. и Искандеровым В.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого также являлось нежилое торгово-офисное помещение (помещения по плану №№49-55, 57, 58, 60, 64, 65) общеполезной площадью 505,5 кв.м., площадью лоджии 10 кв.м., находящееся по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 235«а». Согласия на покупку/продажу указанных объектов в порядке части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации были оформлены 29.03.2007 года.  30 марта 2007 года по акту передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 30.03.2007  нежилое торгово-офисное помещение было им передано Искандерову В.И.  Как следует из текста договора,  в тот же день продавцу были переданы денежные средства в размере 10 200 000 рублей стоимости недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены требования  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации о подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, определен в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Как следует из материалов дела спорная недвижимость была приобретена Искандеровым В.И.  в целях вложения денежных средств в капитальное строительство, а не в предпринимательских целях.

При заключении договора купли-продажи от 30.03.2007 года Искандеров В.И. выступал как физическое лицо.

В тексте договора купли-продажи от 30.03.2007 года не содержится сведений о том, что Искандеров В.И. действует в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Искандеров  В.И. не может быть признан субъектом спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того в материалах дела имеется кассационное определение Ставропольского краевого суда от 25.12.2007 г. по делу № 33-2460/07  по иску Искандерова В.И. к индивидуальному предпринимателю Рындя С.П., ЗАО «Алеф» о признании недействительным  ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, которым отменено определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.11.2007 г. о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, дело направлено в тот же суд.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 12.12.2007 г. Искандеров В.И. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В письме Министерства финансов РФ от 22.09.2006 года № 03-05-01-03/125 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской