Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n  А63-10167/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля  2008 г.                                                                      г. Ессентуки

Дело №  А63- 10167/07-С1-35

                                               Регистрационный номер 16АП-247/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № 06-01-37   от 25.01.2008г. ОАО «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу № А63- 10167/07-С1-35 (судья Мещерина А.И.) по иску  ОАО «Родник»   к ОАО  Автовокзалов и станций (ОАО «Автовокзал»  с участием  третьих лиц: Администрации г. Ставрополя, Министерства промышленности, энергетики и транспорта СК, ООО «Русский автобусные линии –Юг» о признании договора аренды незаключенным , обязании освободить занимаемые помещения, взыскании убытков и встречное исковое заявление ООО «Автовокзал» к ООО «Родник», ООО «Русский автобусные линии –Юг» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

при участии: 

от истца: представитель Семенов А.В., по доверенности № 1 от 08.11.2007 г.,

директор Семыкин В.Д.,

от  ответчика:   представитель Ермоленко А.В.,  по доверенности 06-01-04 от 18.09.2006 г.

от третьего лица ООО «Русский автобусные линии – Юг»: представитель Озова Н.А.,  по   доверенности № 1 от 08.11.2007 г.,

от третьих лиц Администрации г. Ставрополя, Министерства промышленности, энергетики и транспорта СК  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник» обратилось в арбит­ражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Автовокзал», г. Ставрополь, о признании договора аренды незаключенным, обязании освободить занимаемые помещения, взыскании убыт­ков.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды не­жилых помещений от 29.06.2007 г.  и оно было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 года первоначальный иск удовлетворен частично. Признан незаключенным договор аренды нежилых помещений (для размещения автостанции) №11/06 от 11,06.2007 года. ОАО  автовокзалов и автостанций обязали ос­вободить занимаемые нежилые помещения №7, общей площадью 25,8 кв. м., и №9, общей площа­дью 3,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 2. Взыскано  с ОАО автовокзалов и автостанций в пользу ООО «Родник» стоимость комму­нальных платежей в размере 3 922 рубля 79 копеек, убытки в размере 24 974 рубля 70 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 83 копейки.   В остальной части в иске отказано.  

Встречное исковое заявление оставлено  без удовлетворения. Взыскано с ОАО автовокзалов и автостанций  в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина  в размере 4 427 рублей 46 копеек.

 Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Автовокзал»  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Родник» и переведении с 01.07.2008 г. права арендатора ООО «Русский автобусные линии–Юг»  по договору № 29/06 аренды нежилых помещений (для размещения автостанции) от 29.06.2007 г., заключенного с арендодателем ООО «Родник» на ОАО «Автовокзал» в части аренды помещений № 7,8,9,10 площадью 39,8 кв.м.,  обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соотвествуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонены доводы ОАО «Автовокзал» о том, что ООО «Родник» совершены действия, свидетельствующие о принятии им условий договора № 11/06 от 11.06.07 г.. выводы суда об отсутствии равных условий аренды имущества необоснованны, так как не учтены факты нарушения ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 607 ГК РФ при заключении договора аренды между   ООО «Родник» и ООО «Русский автобусные линии–Юг».

Истец  предоставил отзыв, согласно которому ООО «Родник»  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.  Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Русский автобусные линии–Юг»   предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.  Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства промышленности,  энергетики и транспорта по СК  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица  Администрации г. Ставрополя  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы       апелляционной жалобы поддержал, считает решение  суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу № А63- 10167/07-С1-35  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  подержали    предоставленный отзыв, согласно которому просит решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу № А63- 10167/07-С1-35  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала,  подержала    предоставленный отзыв, согласно которому просит решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу № А63- 10167/07-С1-35  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу № А63- 10167/07-С1-35 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступивших отзывов, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ОАО «Автовокзал» (арендатор) и ООО «Родник» (арендодатель) был заключен договор №30 аренды нежилых помещений (т. 1 л. д. 1 I). Согласно названному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения №№7, 8. 9, 10, общей площа­дью 39,8 кв. м. в здании крытого остановочного павильона-автокассы и магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2, для размещения Ставропольской автокассы № 2. Сумма арендной платы составила 4 000 рублей в месяц.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно. Пользование коммунальными услугами, учитываемыми по показаниям соответствующих приборов учета (газовые, водяные, электросчетчи­ки) оплачивается по существующим в Ставропольском крае тарифам пропорционально фактиче­скому потреблению. Приборы учета устанавливаются арендатором своими силами и за свой счет (п. 3.3. договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2006 года по 30.06.2007 года (п. 6.1. договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, по истечении срока действия договора, при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на неопределенный срок.

06.06.2007 года уведомлением за № 23 истец сообщил ответчику о расторжении с 30.06.2007 года договора №30 аренды нежилых помещений, в связи с окончанием срока его дейст­вия (т. I, л. д. 12).

Письмом №24 от I 1.06.2007 года истец направил ответчику на рассмотрение проект дого­вора №11/06 аренды нежилых помещений от 11.06.2007 года, который просил подписать и вернуть в десятидневный срок (т. 1, л. д. 13). В соответствии с условиями проекта договора, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения №№7, 8, 9, 10, общей площадью 39,8 кв. м. в здании крытого остановочного павильона-автокассы по адресу: г. Ставрополь, ул. Гра­жданская, 2, а также крытый зал ожидания пассажиров, площадью 30 кв. м. и прилегающую терри­торию для парковки принадлежащего арендатору автотранспорта, площадью 45 кв. м.. для органи­зации работы автостанции пригородного назначения. Арендная плата установлена 7 960 рублей в месяц (из расчета 200 рублей за один кв. м.). Срок действия договора установлен с 30.06.2007 года по 31.05.2008 года включительно (т. I, л. д. 14-19).

17.06.2007 года ответчик (ОАО «Автовокзал») исх. за №01-212 на письмо истца за №23 от 06.06,2007 года сообщил, что оснований для расторжения договора аренды нет и предложил урегу­лировать возникшие вопросы при личной встрече руководителей (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 25.06.2007 года за № 06-01-147 (получено истцом 27.06.2007 года) ответчик сообщил истцу о своей заинтересованности в сотрудничестве и предложил подписать свою редак­цию договора №11/06 аренды нежилых помещений в срок до 01.07.2007 года (т. 1, л. д. 21). В соот­ветствии с проектом договора от 25.06.2007 года в редакции ОАО «Автовокзал», ответчик выразил намерение получить в аренду нежилое помещение №7, общей площадью 25.8 кв. м., расположенное в здании крытого остановочного павильона-автокассы по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2, для размещения Ставропольской автокассы №2. Размер арендной платы предложен ответчиком в сумме 4 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 22-25).

26.06.2007 года истец уведомлением за №32 сообщил министру промышленности, энерге­тики и транспорта Ставропольского края о прекращении договора аренды нежилых помещений от 0.1.08.2006 года №30 с ОАО «Автовокзал» и о заключении договора аренды нежилых помещений с ООО «Русские Автобусные Линии -Юг» с 01.07.2007 года (т. 1, л. д. 26).

26.06.2007 года в письме №31 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора №30 от 01.08.2006 года, а также сообщил об отказе в заключении договора аренды на новый срок, предложить возвратить арендуемые помещения. Ранее направленный договор № 1 1/06 от 11.06.2007 года истец отозвал (т. 1, л. д. 27).

 28.06,2007 года истец уведомил ответчика об отказе в заключении договора аренды №  11/06  от 25.06.2007 года и просил произвести возврат арендованных помещений 30.06.2007 года (т. 1,л.д.28).

Ответчик в письме №06-01-150 от 29.06.2007 года сообщил истцу о своем несогласии с расторжением договора, так как ОАО «Автовокзал» является добросовестным арендатором, обла­дающим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. В приложении к письму ответчик направил истцу подписанный экземпляр договора аренды №11/06 от 11.06.2007 года, в редакции ООО «Родник» (т. 1, л. д. 34).

10.08.2007 года истец направил ответчику претензию №38 о возмещении убытков в сумме 33 150 рублей, вызванных просрочкой возврата нежилых помещений (т. 1  л. д. 39).

15.08.2007 года письмом №06-01-372 ответчик сообщил истцу, что право ОАО «Автово­кзал» на аренду нежилых помещений подтверждается подписанным истцом и  ответчиком догово­ром аренды №11/06 от 11.06.07 с актом приема-передачи, который был направлен в адрес истца 29.06.2007 года. В соответствии с условиями этого договора 10.08.2007 года ответчик перечислил истцу арендную плату за июль в сумме 7960 рублей. Также ответчик сообщил, что разногласия, ка­сающиеся заключения договора аренды нежилых помещений, подлежат рассмотрению в арбитраж­ном суде Ставропольского края (т, 1, л. д. 40).

Истец 22.08.2007 года направил ответчику претензию №41 о незаконных действиях арен­датора по удержанию нежилых помещений и о возмещении убытков за просрочку возврата нежи­лых помещений (т. 1, л. д. 41-42).

Ответчик 23.08.2007 года повторно сообщил истцу о своем преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, а также заявил о своем желании воспользоваться этим правом (т. 1, л. д. 43).

29.08.2007 года истец направил ответчику претензию № 43 о незаконных действиях аренда­тора по удержанию нежилых помещений и о возмещении убытков в сумме 51 934 рублей 40 копеек за просрочку возврата нежилых помещений (т. 1, л. д. 44),

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным услови­ям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, напра­вившим оферту ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, напра­вившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ПК РФ).

Поскольку ответчик (ОАО «Автовокзал») не акцептовал проект договора №11/06 аренды не­жилых помещений от 11.06.2007-года, в десятидневный срок, установленный в письмом №24 от 11.06.2007 года (т. 1, л. д. 13), он считается не заключенным.

Направление 29.06.2007 года ответчиком подписанного проекта договора аренды № 11 /06 от 11.06.2007 года не может считаться акцептом его условий, поскольку 26.06.2007 года в письме