Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А20-422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таковыми не признавались, Министерство заявило требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Стройсервис» в доход бюджета 988 563 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что на основании признанных недействительными договоров подряда Детским центром на расчетный счет ООО «Стройсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 988 562 руб. (199 373 руб. + 789 189 руб.), (т.3 л.д. 66-69, 114-120).

Таким образом, полученные ООО «Стройсервис» по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 988 562 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены в бюджет, следовательно, судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по учетной ставке банковского процента 8% годовых за период с 24.06.2010 по 17.07.2012 в сумме 163 370 рублей (том 5, л.д. 97).

Суд первой инстанции, установив, что общество пользовалось неосновательно полученными денежными средствами, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, в связи с чем произвел расчет процентов за период с 24.06.2010 по 17.07.2012, то есть за 743 дня, исходя из общей суммы полученных денежных средств 988 562 руб., ставки банковского процента 8,0%, что составляет в сумме 163 222 руб. 57 коп. (988 562 руб. х 8% : 360 дней х 743 дня).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 163 222 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которые могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение первого ничтожного договора началось 11.03.2009, а исковое заявление поступило в суд 28.02.2011, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Доводы общества о том, что Детский центр вправе распоряжаться своими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 2  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции с 01.01.2008 заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и истребовании доказательств, подтверждающих необходимость проведения подрядных работ на 988 562 руб.,  суд апелляционной инстанции не принимаются  в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для предоставления суду первой инстанции доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости в поведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика, который вправе вносит изменения в техническую документацию и смету общей стоимости работ на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции пропорционально возложены на ответчиков.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об истребовании выписки из реестра регистрации оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем общества не представлены суду обоснования невозможности предоставления указанной выписки из реестра суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от общества, и доказательств уважительности причин не предоставления указанной выписки.

Кроме того, представителем общества не представлены обоснования того, как указанная выписка из реестра может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу                              № А20-422/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2012 по делу № А20-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                 З.М. Сулейманов