Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А20-422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный или муниципальный контракт должен соответствовать как требованиям Федерального закона №94, так и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона №94, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство обязательства по оплате, как за поставку товара, так и за выполнение подрядных работ, выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 450 000 руб. и 496 992 руб. в соответствии с условиями контрактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственное учреждение Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) без ведома и согласия министерства, являющегося государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств, заключили следующие договоры на общую сумму 988 562 руб.:

- 11.03.2009 №10, 03.04.2009 №12 на устройство колонн под водными горками ценой подряда соответственно 99 598 руб. и 99 775 руб. (т.1, л.д. 31-38);

-  17.07.2009 №№ 09/18, 09/23 на отделочные и сантехнические работы ценой 99 482 руб. и 96 593 руб. (т.1, л.д. 142-153);

- 20.07.2009 №№ 09/24, 09/25 на электромонтажные работы и установку дверных блоков ценой 93 595 руб. и 99 648 руб. (т.2, л. д. 1-12);

- 21.07.2009 №09/26 на установку теплоизоляции ценой 99 978 руб. (т.2, л. д. 13-18);

- 01.09.2009 №09/29 на наружные отделочные работы ценой 99 966 руб. (т.2, л. д. 19-24);

- 01.10.2009 №19 на наружные отделочные работы ценой 99 966 руб. (т.2, л. д. 25-30);

- 05.10.2009 №20 на устройство кровли ценой 99 961 руб. (т.2, л. д. 31-36).

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении указанных договоров Детским центром  и обществом не учтены положения  статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона №94 во всех случаях размещение заказа осуществляется через проведение торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов, а путем запроса котировок, у единственного поставщика, за исключением ситуаций, приведенных в данном Законе.

Частью 2 статьи 55 Закона №94 установлен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика.

Между тем, стороны не оспаривают, что в установленном порядке размещение заказов на выполнение подрядных работ, предусмотренных оспариваемыми договорами,  без проведения торгов у единственного подрядчика не проводилось.

Доказательств того, что в Кабардино-Балкарской Республике только ООО «Стройсервис» может выполнить строительные работы по оспариваемым договорам и является единственным подрядчиком в этой области в материалы дела не представлено.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94 предусмотрена возможность размещения в  течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц - 100 000 руб.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона №94 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Частью 19 статьи 65 Федерального закона № 94 в редакции  Федерального закона  от 30.12.2008 №308-ФЗ, установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являться однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Учитывая, что предметом договоров подряда № 10 от 11.03.2009 и № 12 от 03.04.2009 являются устройство колонн под водными горками, а по договорам от 17.07.2009 №№ 09/18, 09/23, от 20.07.2009 №№ 09/24 и 09/25, от 21.07.2009 №09/26, от 01.09.2009 №19, от 01.10.2009 №09/29 и от 05.10.2009 №20 предметом договоров являются работы в спальных вагончиках, а именно: отделка, сантехника, устройство кровли, установка теплоизоляции, электромонтажные работы и т.п., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом оспариваемых договоров являются однородные строительные работы по своему потребительскому назначению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 №273 «Номенклатура  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», согласно которой строительные работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, отнесены к одной группе (код ОКДП 4500000).

Согласно статье 1 Закона №94 единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается условиями государственных контрактов №187 от 01.04.2008 и №162 от 16.07.2009, что стоимость установки (монтаж) водных горок и спальных вагончиков была включена в цену государственных контрактов.

Оценив условия государственных контрактов и оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Детский центр и общество путем заключения 10 договоров подряда на сумму менее 100 000 рублей каждый, без согласования с министерством и с нарушением требований федерального закона № 94 фактически увеличили твердую цену контрактов, тогда как при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что если бы в государственных контрактах не содержались бы условия об обязательстве ООО «Стройсервис» по установке (монтажу) поставляемых товаров, то и в этом случае отсутствовали бы правовые основания для заключения оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94, поскольку цена устройства колонн под водными горками (строительные работы) составляет 199 373 руб., а отделочные, монтажные, сантехнические, утеплительные и другие работы (строительный подряд) по приведение спальных вагончиков в состояние, позволяющее использование их по прямому назначению - 789 189 руб.

Более того, в том случае, если при выполнении работ по государственному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, указанные работы должны быть согласованы с заказчиком в установленном действующим законодательством порядке, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2  государственного контракта № 162 от 16.07.2009 общество гарантировало поставку новых жилых систем контейнерного типа, ранее не используемых, не имеющих дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, а пунктом 8.4 и 8.5 контракта стороны установили, что в случае поставки товара не соответствующего условиям контракта, общество обязано устранить дефекты либо заменить на новый.

Судом первой инстанции установлено, что жилые системы контейнерного типа не отвечали требованиям заключенного контракта, следовательно, все работы по устранению дефектов, в том числе по замене кровли, электромонтажным работам, наружным и внутренним  отделочным работам, по установлению дверных блоков и теплоизоляции, должны быть выполнены обществом за свой счет, а не путем заключения дополнительных договоров на выполнение работ по устранению недостатков и дефектов за счет бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», норм гражданского и бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные государственным учреждением Базовый республиканский детский социально - реабилитационный центр «Радуга»  и ООО «Стройсервис» договоры подряда от 11.03.2009 №10, от 03.04.2009 №12 от 17.07.2009 №№ 09/18 и 09/23 от 20.07.2009 №№ 09/24 и 09/25, от 21.07.2009 №09/26, от 01.09.2009 №09/29, от 01.10.2009 №19 и от 05.10.2009 №20 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая, что обществом выполнены работы по ничтожным сделкам, однако в  соответствии с условиями контрактов №187 от 01.04.2008 и №162 от 16.07.2009, которые