Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-9326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ГлавЭксперт», ООО «Городское Агентство Недвижимости».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы, а потому решение суда является незаконным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ основанием для принятия решения налоговой инспекции являются доказательства, собранные в рамках налогового процесса.

Экспертное заключение, как одно из доказательств, на основании которого принято решение налоговой инспекции, было подвергнуто судом первой инстанции оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом суд сделал правильную оценку о недостоверности доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 40 НК РФ (отсутствие информации об однородных идентичных товарах, отсутствие сведений из официальных источников).

При таких обстоятельствах назначать новую экспертизу с целью устранения сомнений относительно указания величины арендной платы в год или в месяц у суда не было оснований.

В порядке статьи 24 АПК РФ суд осуществляет проверку ненормативного акта на соответствие действующему законодательству; эти функции судом первой инстанции  выполнены в установленном порядке.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречий в кадастровых паспортах о состоянии нежилых помещений, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые помещения первоначально имели вид незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Шибановой С.В. отклоняется. В материалах дела имеется прокол допроса свидетеля Шибановой С.В., составленный налоговым органом. Протоколом подтверждено, что она сдала обществу принадлежащие  ей нежилые помещения для использования под склад и офис, что в целом согласуется с информацией, содержащейся в договорах, протоколе осмотра, иных материалах дела и является достаточным для принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции № 09-21/49 от 27.12.2011 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права общества и является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, отклоняется.

Как следует из материалов дала, руководителем общества подписано и подано в суд заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции № 09-21/49 от 27.12.2011 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа (том 1 л.д. 10). 15.07.12 представителем общества Маткевич К.В. без указания номера и даты доверенности подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он частично отказывается от исковых требований (том 2 л.д. 5-7). Затем заявлением от 09.08.2012 представитель общества Маткевич К.В. просил рассмотреть требования о полном объеме, как было заявлено первоначально.

Руководитель общества Шибанова С.В. подтвердила, что ею заявлены требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени, штрафа и это требование правомерно рассмотрено судом. Представитель Маткевич К.В. участвовал в данном деле на основании доверенности от 03.03.2012, выданной на участие в конкретном деле, полномочий на изменение исковых требований, отказ от иска в данном деле ему не предоставлялось.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, указанные руководителем общества, без учета уточнений, заявленных неуполномоченным представителем.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.08.2012 по делу № А63-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов