Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-9326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Шибанова С.В. является единственным участником и руководителем ООО «Бецалель», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами по делу, вывод налогового органа о взаимозависимости Шибановой С.В. и ООО «Бецалель» является правильным.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что вывод налогового органа о том, что стоимость имущественных прав, полученных в результате заключения договоров безвозмездного пользования между взаимозависимыми лицами (Шибановой С.В. и заявителем), подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя в соответствии со п. 8 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ, так же является верным. При этом оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для безвозмездного пользования нежилыми помещениями явились договоры на предоставление в пользование помещений по адресу ул. Ермолова, 20.

Согласно договору  аренды от 26 ноября 2008 года собственник Шибанова С.В. передала  обществу в безвозмездное пользование  нежилое помещение – цех лесопильный, кадастровый номер 26:33:070101:153:988/186:1000/Т (том 1 л.д. 60-62).

Одновременно налоговой инспекции во время проверки представлен договор № БП-01/2008 от 26 ноября 2008 года о передаче в  безвозмездное пользование нежилого помещения под склад и офис с тем же кадастровым номером  26:33:070101:153:988/186:1000/Т. 26.10.2009 между Шибановой С.В. и обществом заключен договор на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения склад и офис площадью 1429,9 кв.м.(том 1 л.д. 65).

В протоколе допроса свидетеля Шибановой С.В. (том 2 л.д. 100-101) подтверждено, что она являлась собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи и решения Пятигорского городского суда и передала их под склад и офис обществу, руководителем которого она является.

Право собственности Шибановой С.В. подтверждено документально. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 литер Т - цех лесопильный имел площадь 150,10 кв.м. Помимо этого объекта, в собственности Шибановой С.В находилось нежилое помещение литер У площадью 22,6 кв.м., что подтверждено свидетельством (том 1 л.д. 64) и решением Пятигорского городского суда от 08.09.2010 (том 1 л.д. 72).

Как следует из решения Пятигорского городского суда от 08.10.2009 Шибанова С.В. проводила самовольную реконструкцию, в результате чего достроено помещение площадью 103,2 кв.м. литер Т1, помещение площадью 1130 кв.м. литер У1 и котельная литер Я площадью 11,5 кв.м. Данным решением суда признано право собственности на указанные литеры.

 30.11.2009 зарегистрировано право собственности на литер ТТ1 площадью 253,70 кв.м. – склад и 06.02.2010 – литер У площадью 1153,60 кв.м. – склад и офис.

 Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Шибанова С.В. имеет в своей собственности нежилые помещения и предоставила их безвозмездно для использования в производственной (торговой деятельности под склад и офис).

Эти обстоятельства подтверждены проверкой, договорами и не отрицаются сторонами. При этом противоречия в наименовании нежилых помещений (цех лесопильный, склад, офис) не имеют существенного значения, так как определяющим является то, что общество получило в безвозмездное пользование нежилые помещения и использует их в настоящее время под склад и офис.

Факт использования  помещений в настоящее время под склад и офис подтверждается протоколом осмотра, составленным налоговой проверкой от 08.11.2011 (том 2 л.д. 95-98), материалами налоговой проверки и не отрицается обществом.

Поскольку проверяемым налоговым периодом является 2008 – 2009 годы, то в силу статьи 205 АПК РФ налоговая инспекция должна доказать, что общество использовало эти помещения в своей торговой деятельности, получало   доход (в виде сэкономленной арендной платы), что является объектом налогообложения, величину дохода (налоговую базу), подтвердить правильность применения налоговой ставки и определения величины налога на прибыль, подлежащего уплате.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в период 2008 года и до 19.10.2009 (вступление в силу решения Пятигорского городского суда о правах Шибановой С.В. на нежилые помещения) Шибанова С.В.  не имела юридически оформленных прав на нежилые помещения и не могла передать их обществу, а потому вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы является необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не ставит признание фактически полученного дохода в зависимость от оформления регистрации права и договора.

Материалами дела (договорами, пояснениями Шибановой С.В., являющейся собственником помещений и руководителем общества) подтверждено, что помещения в 2008-2009 годах находились в ведении общества.

Общество настаивало, что помещения были не окончены строительством и не пригодны к использованию по назначению до 19.09.2009.

Суд первой инстанции указал: «Сведения о фактическом создании переданного обществу имущества как законченного строительством объекта появляются в техническом паспорте на объект, выполненном            ГУП СК «Крайтехинвентаризация»   05.12.2008   года, однако он не содержит каких-либо указаний на возможность фактического использования указанного объекта обществом. Напротив, в техническом паспорте от 05.12.2008 г. имеется указание на то, что полы в литере Т, Т1, У и У1 бетонные, перегородки отсутствуют, внутренняя отделка имеет расслоения. Указание в решении Пятигорского городского суда на то, что Шибанова С.В. обращалась в Администрацию города Пятигорска с заявлением о сдаче в эксплуатацию указанного объекта в марте 2009 года, так же не может свидетельствовать о фактической передаче имущественных прав на объект обществу, но в то же время подтверждает, что строительство объекта не было завершено, поскольку он не был сдан в эксплуатацию. Более того, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. Такого документа стороны суду не представили ввиду его отсутствия. Кроме того, в материалах дела имеются кадастровый паспорт на литеры Т и Т1, а так же кадастровый паспорт на литеры У и У1 по адресу Пятигорск, ул. Ермолова, 20, от 10 ноября 2009 года, в котором указанные объекты именуются объектами незавершенного строительства».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что это  подтверждает доводы заявителя, что до ноября 2009 года фактическое пользование помещениями не осуществлялось.

При этом судом не учтено, что в 2008-2009 году общество осуществляло основную деятельность: оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль, из карточки счета 44.2 следует, что общество несло расходы: оплачивало электроэнергию; транспортными документами подтверждается, что товары, закупленные обществом, доставлялись на склад по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 20, то есть в находящиеся  в безвозмездном пользовании помещения. Каких-либо изменений в договор безвозмездного пользования сторонами не вносилось. Само по себе отсутствие документа о вводе в эксплуатацию не означает, что помещение фактически обществом не использовалось в основной деятельности и общество не получало доход от использования имущества в целях исчисления налога на прибыль.

  Состояние помещений (наличие трещин и т.д.) и другие риски могли повлиять на размер арендной платы, что обязаны были учесть эксперты при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

 Оценка  доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4- 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

С целью определения рыночной цены аренды для определения внереализационного дохода налоговая инспекция в порядке статьи 95 НК РФ налоговая инспекция назначила экспертизу (том 1 л.д. 83). Проведение экспертизы поручено специалистам пятигорской Торгово-Промышленной палаты Подирягиной Е.И., Власову Максиму Владимировичу, которые ознакомлены с правами и обязанностями и предупреждены об ответственности, что отражено в протоколах (том 67-68).

Перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. складского помещения литеры Т.ТУ.У.У1 складского помещения и офиса за 2008 и 2009 годы.

Согласно экспертному заключению № 72/11 Пятигорской торгово-промышленной палаты от 10.11.2011 года, стоимость 1 кв.м. офисного помещения за 2008 год составила 340 рублей, за 2009 год – 317 рублей; стоимость 1 кв.м. складского  помещения за 2008 год составила 153 рубля, за 2009 год – 148 рублей (том 1 л.д. 79).

Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как в его составлении принимал специалист, которому налоговая инспекция не поручала проведение экспертизы, не разъясняла права и не предупреждала об ответственности: Карташова Л.Г. (том 1 л.д. 81).

 Как следует из материалов дела, налоговым органом и экспертами при проведении оценки какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по сдаче в аренду аналогичного объекта недвижимости, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с имущественным комплексом, принадлежащим обществу, не устанавливались и не анализировались. Сведений об использовании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках не имеется. Доказательств учета особенностей технического состояния объектов в соответствии с данными технических паспортов, решением суда также не имеется.

  Из экспертного заключения, проведенного экспертами Пятигорской торгово-промышленной палаты следует, что отчет от 10.11.2011 года № 72/11, выполненный Пятигорской торгово-промышленной палатой, не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки и требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, вследствие чего оно не может являться доказательством рыночной стоимости арендной платы, является правильным.

На этом основании расчет арендной платы, указанный в оспариваемом решении налоговой инспекции, в котором стоимость арендной платы за год, указанная в экспертном заключении,  умножается на 12 месяцев и квадратные метры, является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендную плату, указанную за год, следует считать как арендную плату за месяц, а потому расчет налога является верным, отклоняется. Письма, на которые ссылается инспекция, носят информационных характер; дополнительное заключение экспертами не выносилось. Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что экспертиза проводилась иным составом экспертов, при этом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах, однородность и идентичность товаров не устанавливалась.

Имеющееся в деле информационное письмо ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» в котором указано, что арендная плата за офисные помещения  в 2008 году варьировалась от 250 до 400 рублей за 1 кв. м. в месяц, в 2009 – от 250 до 450, а на складские от 70 до 250 рулей в 2008 и от 70 до 300  рублей, не может являться доказательством рыночной стоимости. В нем указано, что информация основана на анализе рыночной информации о предложениях сдачи в аренду, размещаемых в периодической печати, а также указано, что стоимость арендных ставок меняется в зависимости от наличия коммуникаций, класса конструктивной системы, площади здания. Данная информация не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ. По тем же причинам не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ информация ООО «судебная экспертиза