Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А63-5936/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5936/2005-С4,

№ А63-13351/2005-С4

15 февраля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-233/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от  Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю – Сливкова С.А. (доверенность от 07.09.2007), от ответчика – индивидуальный предприниматель Шурупов П.Н., Шурупова В.П. (доверенность от 05.12.2006), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007 по делу № А63-5936/2005-С4, А63-13351/2005-С4 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шурупов Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 инспекции ФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А63-5936/2005-С4) и об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы, а также об обязании снижения размера доходов полученных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и об обязании признать отсутствие у него задолженности по уплате  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 448 367 рублей 05 копеек на основании решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 (дело № А63-13351/2005-С4).

Определением от 20.06.2006, по ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство и ему присвоен № А63-5936/2005-С4.

В ходе рассмотрения дела Инспекция ФНС России по Предгорному району Ставропольского края заменена в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

Решением от 26.10.2007 арбитражный суд требования предпринимателя оставил без удовлетворения, исковое заявление налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскав с ИП Шурупова П.Н. задолженность по налогам в сумме 311230,05 рублей, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования предпринимателя о нарушении законодательства налоговым органом при проведении проверки необоснованны и материалами не подтверждаются, в то время как требования налоговой инспекции в части доначисления единого налога в сумме 311230,05 рублей обоснованны, судом общей юрисдикции в рамках иска налогового органа не рассмотрены.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное. Заявитель ссылается на то, что соединение его заявления с иском налоговой инспекции в одно роизводство незаконно, в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа были нарушены нормы налогового законодательства.

Правильность решения от 26.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 в отношении Шурупова П.Н. следователем ГСУ при ГУВД СК возбуждено уголовное дело №70324 по части 2 статьи 198 УК РФ.

В период с 17.02.2005 по 10.04.2005, на основании решения  от 17.02.2005 № 167/13, с дополнениями и изменениями от 22.03.2005, и.о.руководителя инспекции ФНС России по Предгорному району в отношении предпринимателя Шурупова П.Н. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2005 № 03-03-364/1200-26-ДСП и принято решение от 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП-40 согласно которому налоговый орган решил:

- привлечь ПБОЮЛ Шурупова П.Н.к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату)единого налога распределяемого  по уровням бюджетов – штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению 65084 рублей; пунктом 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС – штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению 175852 рублей; всего  на сумму 240936 рублей;

- предложить ПБОЮЛ Шурупову П.Н. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), а именно: единого налога распределяемого по уровням бюджетов в сумме 325421 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 879262 рублей, всего на сумму 1204683 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 257875 рублей.

23.04.2007 приговором Предгорного районного суда Ставропольского края Шурупов Петр Николаевич был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 10 в рамках уголовного дела было заявлено исковое заявление от 17.06.2005 № 03-03-454/6945  о возмещении материального ущерба по преступлению, в соответствии с которым с Шурупова П.Н. подлежат взысканию в бюджет налоги и пеня в сумме 1204683 рублей и пени в сумме 257875 рублей.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007, по обвинению Шурупова Петра Николаевича в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск налоговой инспекции, в части взыскания с предпринимателя налогов в сумме 1204683 рублей, в том числе по НДС в сумме 879262 рублей и единого налога в сумме 325421 рубль, пени в сумме 257 875 рублей, удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано налогов в сумме 897503,91 рублей, из них 550129,91 рублей – НДС, и 347374 рублей – единый налог.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПБОЮЛ Шурупова П.Н. пени в размере  257875 рублей судом общей юрисдикции отказано, со ссылкой на требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДС в сумме 358761 рубль, на том основании, что между Шуруповым П.Н. и заказчиком – Кисловодской клиникой было заключено соглашение о возврате в бюджет указанной суммы НДС.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом общей юрисдикции иск налогового органа рассмотрен в полном объеме и по всем заявленным суммам налогов и пени  принято решение, которое нашло отражение в  приговоре суда.

Приговор от 23.04.2007 рассматривался в кассационном и надзорном порядке и оставлен без изменений.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части взыскания с предпринимателя налогов в сумме 879262 рублей и пени в сумме 257875 рублей производство по делу необходимо прекратить.

Однако судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что в части взыскания задолженности по единому налогу иск налогового органа районным судом Предгорного района не рассматривался.

В соответствии с исковым заявлением от 17.06.2005 № 03-03-454/6945  о возмещении материального ущерба по преступлению налоговый орган просил взыскать с Шурупова П.Н. налоги в сумме 1204683  рублей, в том числе, единый налог в сумме 325421 рубль. В соответствии с приговором суда с предпринимателя взыскан единый налог в сумме 347374 рубля (сумма единого налога была увеличена в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы).

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания с предпринимателя единого налога в сумме 311230,05 рублей (311230,05 рублей-размер налога заявленный налоговым органом в исковом заявлении в арбитражный суд по делу № А63-13351/2005-С4. Размер налога по иску отличается от  размера налога по решению-325421рублей в связи с частичной оплатой налога на момент заявления исковых требований), следует прекратить, так как указанная сумма полностью вошла в сумму взысканную приговором суда общей юрисдикции.

Решение суда об оставлении без удовлетворения требований предпринимателя Шурупова П.Н. об обязании инспекции ФНС России по Предгорному району принять в качестве затрат понесенных им в 2003 году расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью на сумму 56146 рублей; об обязании инспекции ФНС России по Предгорному району принять в качестве затрат понесенных им в 2004 году расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью на сумму 571387 рублей; об обязании инспекции ФНС России по Предгорному району снизить размер доходов полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью в 2003 году согласно данных инспекции ФНС России по Предгорному району на сумму 1102202 рубля; об обязании инспекции ФНС России по Предгорному району снизить размер доходов полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью в 2004 году согласно данных инспекции ФНС России по Предгорному району на сумму 439742 рубля; об обязании инспекции ФНС России по Предгорному району признать отсутствие у ПБОЮЛ Шурупова П.Н. задолженности по уплате НДС в период с 2002 года по 2004 год в размере 879262 рубля подлежит отмене, так как рассмотрение указанных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не подведомственно арбитражному суду. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная данным кодексом ответственность (в виде штрафа)  за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Таким образом, на основании изложенного сумма штрафа по решению от 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП-40 в сумме 240936 рублей не подлежит взысканию с предпринимателя Шурупова П.Н.  в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции изготовлено и направлено с нарушением сроков установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: изготовление полного текста решения было отложено на срок более пяти дней (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2007, дата изготовления решения 26.10.2007), однако, данный факт не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно соединил иск ПБОЮЛ Шурупова П.Н. к налоговой инспекции со встречным иском налоговой инспекции к ПБОЮЛ Шурупову П.Н. не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку требования ПБОЮЛ Шурупова П.Н. и иск налоговой инспекции касаются решения налогового органа от 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП-40 и являются однородными (взыскание задолженности по налогам и пени, признание незаконным решение по доначислению налогов и пени), то суд был вправе рассмотреть указанные требования в одном производстве. Заявитель не доказал, что это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Приведенный вывод соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что между ним и ФГУП «Кисловодская клиника» было заключено соглашение о погашении в бюджет суммы НДС в размере 358761 рублей принят и рассмотрен судом общей юрисдикции, что нашло отражение в приговоре суда.

Иные доводы апеллянта не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения и не относящиеся к существу данного спора.

Руководствуясь статьями   266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007 по делу № А63-5936/2005-С4, об отказе в удовлетворении требований ПБОЮЛ Шурупова П.Н. о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Предгорному району от 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП-40 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 358761 рублей, отменить.

Требование ПБОЮЛ Шурупова П.Н. о признании незаконным