Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-9777/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-9777/2006-С4

08 февраля 2008 г.                                                                            (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-74/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Инспекции ФНС по г.Георгиевску Ставропольского края № 010885 от 19.12.2007 г. на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.11.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 27.11.2007 г.) по делу № А63-9777/2006-С4   по иску  ПБОЮЛ Чернышева А.Н.  к ИФНС по г.Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения (судья Борозинец А.М.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2008 г.

от ответчика: представитель - Тимошенко С.А.  по доверенности № 03-14/000092 от  11.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Чернышев А.Н. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ г. Георгиевска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными  решений ИФНС РФ по г. Георгиевску  № 1322 от 21.06.2006 г., № 1323 от 21.06.2006г., требования № 20500 от 21.06.2006г.

                Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2007 года по делу № А63-9777/2006-С4 исковые требования предпринимателя Чернышева А.Н. удовлетворены полностью, признаны недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску № 1322 от 21.06.2006 г., № 1323 от 21.06.2006г., требование № 20500 от 21.06.2006г.

Признавая недействительными решения ИФНС по г. Георгиевску № 1322 от 21.06.2006г., № 1323 от 21.06.2006г., требование № 20500 от 21.06.2006г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения налогового органа № 1322 от 21.06.2006г., № 1323 от 21.06.2006г., требование № 20500 от 21.06.2006г. не соответствует статьям 210, 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предприниматель получил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, приобретенные у ООО «Атлант», ООО «Эпос», ООО «Плодовощ».

            Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу А63-9777/2006-С4 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска предпринимателя Чернышева А.Н. о признании недействительными решений ИФНС РФ по г. Георгиевску № 1322 от 21.06.2006г., № 1323 от 21.06.2006г., требования № 20500 от 21.06.2006г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель не доказал реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, а также характер своих взаимоотношений с ООО «Атлант», ООО «Плодовощ» и ООО «Эпос», что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и фиктивности первичных бухгалтерских документов.

Представитель Инспекции ФНС по г.Георгиевску - Тимошенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприниматель Чернышев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседание, не явился, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Георгиевску не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя Чернышева А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Правильность решения суда от 27.11.2007 г. по делу №А63-9777/2006-С4  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.11.2007 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Чернышев А.Н. представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по единому социальному налогу за 2005 год.

Налоговая инспекция провела проверку указанных деклараций, по результатам которой приняты оспариваемые решения № 1322 от 21.06.2006г., № 1323 от 21.06.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислено налога на доходы физических лиц 398620,19 руб., единого социального налога 77737,04 руб.

Поскольку предпринимателем в расходы включались суммы, уплаченные вышеуказанным предприятиям без учета НДС, то сумма НДФЛ, ЕСН подлежит корректировке на размер налоговых вычетов по НДС, а сумма ранее определенного обязательства подлежит изменению, что стало причиной внесения изменений в оспариваемые решения.

Согласно дополнениям к решениям от 31.08.2007 года сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год составила 362 077 руб., ЕСН – 72 115 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа № 1322 от 21.06.2006г., № 1323 от 21.06.2006 г., требование № 20500 от 21.06.2006 г. не соответствует статьям 210, 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в виду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

            Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В ходе проведенной камеральной проверки налоговая инспекция при определении размера обязательств из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика за 2005 год, исключила суммы выплат в пользу вышеуказанных предприятий (ООО «Эпос», ООО «Плодовощ», ООО «Атлант») с учетом НДС в размере 3066309,18 руб. 

            Согласно дополнениям к решениям от 31.08.2007 года сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год составила 362 077 руб., ЕСН – 72 115 руб.

            Оспариваемые решения налоговой инспекции мотивированы тем, что контрагентами предпринимателя по сделкам выступили несуществующие юридические лица (ООО «Атлант», ООО «Плодовощ» и ООО «Эпос»), которые не состоят на налоговом учете, имеют вымышленные ИНН, проведение встречных проверок по которым не представляется возможным.

1) ООО «Атлант» ИНН 2308069422 на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару не состоит, данный ИНН другой организации не присвоен (письмо ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару № 13-18/8912 от 30.05.05 г.),

2) ООО «Плодовощ» ИНН 2632006629 в ИФНС России по г. Пятигорску на налоговом учете не состоит  и в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (письмо ИФНС РФ по г. Пятигорску № 04-13-30/6311 от 02.05.2006г.)

3) ООО «Эпос» ИНН 2632034177 в ИФНС России по г. Пятигорску на налоговом учете не состоит  и в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (письмо ИФНС РФ по г. Пятигорску № 04-13-30/6311 от 02.05.2006г.)

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ не могут быть признаны платежными документами в виду следующего.

            ООО «Эпос», ООО «Атлант», ООО «Плодовощ» не осуществляют хозяйственной деятельности, следовательно, предприниматель Чернышев А.Н. мог передать деньги только физическим лицам, то есть руководителям, подписавшим счета-фактуры от указанных выше юридических лиц.

В отношении ООО «Эпос» все счета-фактуры подписывал от имени руководителя  Урядников К.Н., в отношении ООО «Атлант» все счета-фактуры подписывал Григорьев С.И., в отношении ООО «Плодовощ» все счета-фактуры подписывала Савостина Л.П.  (все они поименованы в счетах-фактурах руководителями).

            Но в приходных кассовых ордерах отсутствуют подписи Урядникова К.Н. от имени ООО «Эпос», Григорьева С.И. от имени ООО «Атлант», Савостиной Л.П. от имени ООО «Плодовощ» (упоминание о данных гражданских лицах отсутствует в кассовых документах, в том числе по строке «расшифровка подписи»). Деньги им не передавались, отсутствует отметка о том, что лица,  подписавшие приходные кассовые ордера: Журавлева К.Е. от имени ООО «Плодовощ», Кожевникова Т.А. от имени ООО «Эпос», Савчук С.Н. от имени ООО «Атлант» (без идентификации по признаку имени и отчества), обозначенные в приходных кассовых ордерах как «главные бухгалтеры», действуют от имени и по поручению ООО «Эпос», ООО «Атлант», ООО «Плодовощ».

            Таким образом, предприниматель Чернышев А.Н. передал деньги лицам, не являющимся представителями ООО «Эпос», ООО «Атлант», ООО «Плодовощ».

Представленные Чернышевым А.Н. документы противоречат представленным документам учета.

Документы,  подтверждающие факт поставки товара также заявителем не представлены, доказательств реальности поставки товара и экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных предпринимателем затрат, не имеется.

От ООО «Плодовощ» предприниматель Чернышев А.Н. получил  товар от данного юридического лица в лице Савостиной Л.П. по счетам-фактурам на сумму 1 007 323,95 руб. Оплата произведена в адрес иного лица, а не лица, указанного в счетах-фактурах, а именно Журавлевой К.Е. на сумму 1 007 323,95 руб.

От ООО «Эпос» предприниматель Чернышев А.Н. получил  товар по счетам-фактурам от данного юридического лица в лице Урядникова К.Н на сумму 764 653,73 руб. оплата произведена в адрес иного лица, а не лица, указанного в счетах-фактурах, а именно Кожевниковой Т.А. на сумму  764 653,73 руб.

От ООО «Атлант» предприниматель Чернышев А.Н. получил  товар по счетам-фактурам от данного юридического лица в лице Григорьева С.И. на сумму 1 311 704,50 руб. оплата произведена в адрес иного лица, а не лица, указанного в счетах-фактурах, а именно Савчук С.К. на сумму  1 311 704,50 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы о поставке товара и оплате его непосредственно ООО «Эпос», ООО «Атлант», ООО «Плодовощ», либо лицом фигурирующим по счетам-фактурам поименованным как руководитель каждой из указанных фирм не отображают фактически сложившихся отношений по поставке, т.е. свидетельствуют о бестоварности поставки, произведенной одними лицами в адрес Чернышева А.Н. и безвозмездности оплаты произведенной Чернышевым А.Н. в адрес других лиц, не поименованных в счетах-фактурах.

Представленные предпринимателем документы не могут быть признаны судом  в качестве основания для включения указанных сумм оплаты в качестве расходов для исчисления ЕСН и налога на доходы физических лиц.

Представленные предпринимателем чеки ККТ признаны судом  недопустимыми доказательствами, поскольку ООО «Эпос», ООО «Атлант», ООО «Плодовощ» созданы незарегистрированным налоговыми органами ККТ за несуществующими юридическими лицами.

Представленные приходно-кассовые ордера свидетельствуют о передаче Чернышевым А.Н. денежных средств неустановленным лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, и кодексами, и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность  грузополучателя