Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-11903/07-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа,   постановления,   относящиеся   к  переводному   векселю   и   касающиеся,   в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 «Об индоссаменте» Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14).

Налоговое законодательство не содержит дополнительных требований к оформлению векселей, используемых налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность утверждения ответчика о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Потому как, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок с ООО «ЮгЭксПорт».

При этом суд установил, что ООО «ЮгЭксПорт» налог на добавленную стоимость уплачен полностью, счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Это подтверждается материалами встречной проверки и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, отклоняя  ссылку ответчика на то, что факт неуплаты НДС субпоставщиками по цепочке ООО «АгроПотенциал» - ООО «Группа компаний «АРИС» и ООО «Агроторг», а также непредставление ими отчетности в налоговые органы, служит основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Потому как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства наличия взаимозависимости между ООО «ЮгЭксПорт» и ООО «АгроПотенциал» в материалах дела отсутствуют. ООО «ЮгЭксПорт» добросовестно выполняет свои налоговые обязанности, что не оспаривается инспекцией.

Кроме того, ответчик указывает, что процесс приобретения товара от поставщиков не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является также одним из оснований проявления недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора №36/06/Л от 22.08.2006 и пунктом 6.1 договора №32/06/Г от 15.07.2006 условия поставки определены как «франко-склад».

Базис поставки «франко-склад», упоминаемый в договорах, в соответствии со статей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС» означает момент исполнения поставщиком гражданско-правовых обязательств по поставке товаров и не имеют в данном случае значения для целей налогообложения.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 подтверждают обоснованность принятия товара на учет ООО «АгроПотенциал», в их числе: № 23 от 24.07.2006, № 24 от 25.07.2006, № 27 от 23.08.2006 и № 28 от 23.08.2006 (т.2, л.д. 4, 6, 28, 30).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных по настоящему делу не может являться основанием для отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 5801/06, указал, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить   из   презумпции   добросовестности   налогоплательщика  и   иных   участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, оценивая представленные обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, и оприходования товара. Претензии инспекции носят формальный характер и касаются невозможности проведения встречной налоговой проверки контрагентов поставщика Общества - ООО «Группа компаний «АРИС» и ООО «Агроторг». В то же время из представленных налоговым органом в судебное заседание учетных данных налогоплательщика следует, что ООО «Группа компаний «АРИС» и ООО «Агроторг» являются действующими предприятиями, состоят на учете в налоговом органе (т.2, л.д. 50 - 53).

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие возможности провести встречные проверки указанных выше предприятий и непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершенные между Обществом и ООО «ЮгЭксПорт» сделки ответчиком не оспариваются. Доказательств признания их недействительными в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неосновательного получения налоговой выгоды инспекция не представила.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для отказа в предоставлении возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 591201 рублей правомерен и обоснован.

Доводы налоговой инспекции о том, что взаимоотношения юридических лиц участвующих в сделках построены в виде «Схемы», созданной для получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета путем формальной перепродажи сельскохозяйственной продукции через фирмы посредники с использованием вексельных схем и формальным обменом первичных документов без осуществления реального движения товара, а также о том, что все операции осуществлялись через один банк, о том, что юридические адреса ООО «Агроторг» и ООО «Группа компаний «АРИС» являются адресом массовой регистрации, о том, что последняя налоговая отчетность указанными юридическими лицами представлена лишь за девять месяцев 2006 года, у этих фирм отсутствуют основные средства, не уплачиваются страховые взносы и единый социальный налог, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Налоговым органом не доказано, что заявленные в декларации обществом с ограниченной ответственностью «АгроПотенциал» сведения недостоверны, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и являются неосторожными и неосмотрительными. Налоговой инспекцией не представлено апелляционному суду доказательств того, что ООО «АгроПотенциал» взаимосвязано с субпоставщиками ООО «Агроторг» и ООО «Группа компаний «АРИС» и знало или должно было знать о недобросовестности указанных юридических лиц выражающейся в их отсутствии по адресу регистрации, в отсутствии у них основных средств, в отсутствии персонала, не ведении отчетности и не уплате налогов.

В ходе судебного заседании апелляционным судом проведено исследование вопроса о местах хранения и транспортировки  сельхозпродуктов закупаемых Обществом в ходе которого представитель налоговой инспекции пояснил, что сельхозпродукция хранилась на элеваторе в селе Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края и при перепродаже никуда не перевозилось. Отгрузка по внешнеэкономическим контрактам производилась ООО «АгроПотенциал». Сведений о том кому принадлежала сельхозпродукция до покупки ее ООО «ЮгЭксПорт» налоговым органом в ходе проверки добыто не было.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательств изложенных в дополнении к отзыву от 08.11.2007 не принимаются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела.  Так на страницах 7-8 решения суда исследован вопрос оплаты векселями и акты их приема-передачи. Вопрос об исключении из налоговой декларации суммы налога к вычету в размере 141 544 рублей также был рассмотрен судом и отражен на страницах 3-4 решения.

Все доводы  инспекции основанные на том, что субпоставщиками ООО «АгроПотенциал» являются не установленные налоговой инспекцией, недобросовестные, не уплачивающие налоги юридические лица ООО «Агроторг» и ООО «Группа компаний «АРИС», отклоняются апелляционным судом, так как налоговой инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между ООО «АгроПотенциал» поставщиками и субпоставщиками.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2008 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя  в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного