Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А63-5434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№006 от 30.01.2006 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведения о товарных знаках, марках, артикулах, стандартах и иных коммерческих характеристиках, цены за единицу, количестве и общей стоимости по каждому наименованию, инвойсы не соответствуют требованиям документального подтверждения заявленных сведений, а именно отсутствуют банковские реквизиты получателя и отправителя, наименование самого документа, условия продажи, условия оплаты, коммерческие счета не содержат сведений о величине страхового взноса груза и транспортных расходов.

Однако имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем к таможенному оформлению, контракт, инвойс (платежный счет), иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено, все документы исходя из их содержания соотносимы друг с другом и с товаром.

Как было указано выше, таможней были дополнительно запрошены следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, пояснения по условиям продажи, страховой полис, банковские документы по оплате товара или предыдущих поставок.

Суд первой инстанции правильно указал, что прайс-лист завода-изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета специфики сделки между конкретными поставщиком и покупателем, условий поставки, без учета договоренностей сторон, дальности поставки и множества иных экономических факторов, влияющих в конечном итоге на конкретную цену между конкретными сторонами контракта.

В соответствии с условиями поставки СFR-порт Новороссийск согласно «Инкотермс 2000» таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на предпринимателя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. По данным условиям поставки договор перевозки до Новороссийска обязан заключить иностранный поставщик, в связи с чем таможня не вправе требовать у предпринимателя доказательств оплаты перевозки груза до порта Новороссийск.

Условиями поставки СFR-порт Новороссийск «Инкотермс 2000» не предусмотрена обязанность поставщика по страхованию груза, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований требовать от предпринимателя предоставления страхового полиса. Согласно подпункта «а» пункта A3 «Инкотермс 2000» «Договор перевозки - продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи». Согласно подпункту «б» «Договор страхования - нет обязанности».

Предпринимателем при таможенном оформлении был представлен коммерческий документ - платежный счет, содержащий все сведения о поставщике, покупателе, ассортименте и цене товара, условиях поставки товара, платежный счет подписан обеими сторонами контракта.

С учетом этого довод таможни о не подтверждении декларантом при таможенном оформлении в полном объеме заявленной таможенной стоимости является необоснованным. Предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения. Доводы апелляционной жалобы таможни этого не опровергают.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение таможни  об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 24.05.2007 №18-04/4714.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 3339178,03 рублей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление предпринимателя от 14.05.2007 соответствует требованиям приказа ГТК №607 от 25.05.2004 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены квитанции, платежные поручения, подтверждающие внесение таможенных платежей, все необходимые для рассмотрения заявления предпринимателя от 14.05.2007 документы приложены декларантом к спорным ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, предпринимателем был  представлен в таможню нотариально заверенный образец подписи, что таможней не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование таможни предпринимателю предоставить третий лист КТС и ДТС с отметками об аннулировании не соответствуют статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 15-24 Закона «О таможенном тарифе», приказу ГТК РФ №607 от 25.05.2004 «Об утверждении перечня документов и формы заявления». Сумма таможенных платежей, взысканных с предпринимателя по корректировке таможенной стоимости, материалами дела полностью подтверждена.

Доводы таможни о том, что возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3339178,03 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, не основаны на нормах материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05 и от 13.02.2007 №12943/06.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на таможню, которая ею уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 по делу                          № А63-5434/2007-С4-39 оставить без изменения  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                         И.А. Цигельников