Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А63-5434/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2008 года                                               Дело № А63-5434/2007-С4-39

г. Ессентуки                                                             Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-2202/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение от 30.10.2007 по делу № А63-5434/2007-С4-39 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н.,

по заявлению предпринимателя Наврозова В.Г.,

к Минераловодской таможне

о признании незаконным решения №18-04/4714 от 24.05.2007 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи,

при участии представителей:

от Минераловодской таможни – Халаимова О.В., доверенность № 37-04/244 от 11.01.2008,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Наврозова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Наврозов Владимир Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей №18-04/4714 от 24.05.2007 и обязании таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2007 заявленные требования  полностью удовлетворил, а именно, признал незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей №18-04/4714 от 24.05.2007, обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3339178,03 рублей, взыскал  с таможни в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28196 рублей как излишне уплаченную.

Решение мотивировано тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, и, следовательно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3339178,03 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 отменить, в заявленных требованиях предпринимателю - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на следующее.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя от 14.05.2007 соответствует требованиям приказа ГТК РФ № 607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», необоснован, поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя данный документ должен быть в виде третьего листа корректировки таможенной стоимости (далее – КТС) и третий лист декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) с отметками таможенного органа об аннулировании.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что таможней при применении резервного метода было нарушено установленное законом правило последовательного применения предыдущих методов является ошибочным, поскольку ею в суд первой инстанции были предоставлены и оригиналы обжалуемых грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) и их копии, в которых по описи имеются ДТС-2 с дополнениями с указанием последовательного применения 2 - 5 методов со ссылкой на Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможня указала, что вывод суда первой инстанции о том, что требование таможенного органа о предоставлении предпринимателем в таможню третьих листов КТС и ДТС с отметками об аннулировании для возврата излишне взысканных таможенных платежей не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 15-24 Закона «О таможенном тарифе» и Приказу ГТК № 607 от 25.05.2005, поскольку законодательством не возложена обязанность на декларанта по предоставлению данных документов, является неправильным, поскольку только третьими листами КТС и ДТС с отметками об аннулировании декларант при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей подтверждает факт излишнего взыскания таможенных платежей.

Таможня также указала, что возврат излишне взысканных таможенных платежей предпринимателю в сумме 3339178,03 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, а сроки для обжалования действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости истекли в соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель таможни в судебном заседании 23.01.2008 пояснила, что решение суда первой инстанции от 30.10.2007 обжалуется таможней только в части удовлетворения требований предпринимателя, в части взыскания и возврата государственной пошлины решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и фирмой «Хунан Трейдинг ИСТ» (г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт №К-6 от 30.01.2006. В соответствии с пунктом 1.1 контракта иностранный продавец обязался поставить светильники различного назначения: люстры, бра, настольные, напольные лампы и вентиляторы, фонари производства фирм Китая и Тайваня.

Параграфом 2 контракта установлено, что поставка осуществляется на условии СFR-порт Новороссийск, что означает согласно «Инкотермс 2000» обязанность продавца по таможенному оформлению товара в стране-экспортере, доставку продавцом товара за свой счет до порта Новороссийск. Параграфом 2 контракта также установлено, что продавец выставляет платежные счета после отправки товара, предприниматель обязан оплатить товар в течение 30 дней после получения товара.

Ввоз товара оформлен предпринимателем в таможне следующими ГТД:

10316030/200206/0000243, 10316030/220206/0000393, 10316030/300306/0000443, 10316030/310306/0000445, 10316030/180406/0000549, 10316030/160506/0000682, 10316030/230506/0000722, 10316030/260506/0000745, 10316030/190606/0000856, 10316030/100706/0000958, 10316030/090806/0001113, 10316030/210806/0001182, 10316030/250806/0001222, 10316030/280806/0001230, 10316030/040906/0001254, 10316030/280906/0001391.

При таможенном оформлении предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены в таможню по каждой ГТД контракт, инвойсы (платежные счета), международная товаротранспортная накладная CMR, коносамент, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Предпринимателем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки, поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, пояснения по условиям продажи, страховой полис, банковские документы по оплате товара или предыдущих поставок). При этом таможня предложила декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров, для чего таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. Предпринимателем были дополнительно уплачены залоговые платежи на общую сумму 3339178,03 рублей.

В установленные сроки предприниматель истребуемые документы не представил, в связи с чем таможней по каждой грузовой таможенной декларации были приняты решения об окончательной корректировке путем применения шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости с указанием на невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа. Заявителю были направлены окончательные формы ДТС и КТС, залоговые платежи в общей сумме 3339178,03 рублей были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в таможню с заявлением от 14.05.2007 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше ГТД, указав на незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств.

Таможня решением от 24.05.2007 №18-04/4714 отказала предпринимателю в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд первой инстанции на основании изучения таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, документов по корректировке таможенной стоимости и приложенных к ним документов пришел к правильному выводу о том, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения предпринимателем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны оговорили существенные условия сделки.

Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что контракт