Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А63-3522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Ставропольскую таможню. Таким образом отсутствие сведений об оплате полученного груза, также добровольное представление истцом сведений об оплате груза с измененными реквизитами не является обоснованной причиной для отказа применения 1 метода. Истцом представлено письменное подтверждение от поставщика о получении оплаты за поставленный товар (л.д. 176 т. 1). Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 01.09.2005 № 1 к договору от 01.02.2005 № 1 (л.д. 97 т. 2) об изменении реквизитов получателей платежа.

Довод заявителя о неверной ссылке суда на письмо ГТК России от 13.05.2003 № 01-06/19655 не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Указанное письмо действительно имеет целью разъяснить правила классификации товаров по позициям 8712 и 8714, однако, в таблице № 1 письма приведены отличия товаров классифицированных по указанным позициям от товаров классифицированных позицией 9501. В первой строке таблице № 1 указано, что трехколесные велосипед типа игрушка с размером колес 8 и 12 дюймов в товарной позиции 9501 ТН ВД России имеет примерную отпускную стоимость 3,5 долларов США за штуку. Приводя данный довод таможенный орган не доказал невозможность применения письма ГТК для установления таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа об отсутствие в инвойсе № 1076 (л.д. 91 т. 1) сроков и условий оплаты за товары не принимается, в связи со следующим.

Данная информация имеется в договоре от 01.02.2005 № 1 инвойс имеет ссылку на данный договор. Таможенным органом не представлены суду законодательных и подзаконных актов регламентирующих форму и реквизиты инвойса. Приведенные в качестве основания рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН  1983 года (л.д. 18 т. 3) не является официальным документом и носит разъяснительно рекомендательный характер. Таможенным органом не представлено доказательств обязательности применения рекомендаций в Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствие в представленных документах к ГТД № 10310000/161105/0003628 сведений о производители товара, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты товара, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии с имеющимися сведениями в документах представленных к ГТД № 10310000/161105/0003628, а также результатами таможенного осмотра товара ( акт таможенного осмотра от 17.10.2005 (л.д. 29 т. 1) предпринимателем ввезен товар - трехколесный велосипед типа детская игрушка. При осмотре установлено, что на коробках имеются сведения об артикуле, количестве, весе и цвете велосипедов. При вскрытии коробок обнаружены трехколесные велосипеды с надписью  «Good» с металлическим каркасом различного цвета, радиус передних колес 8 дюймов, задних колес 6 дюймов, то есть различия осмотренных велосипедов состоят только в цвете.

Таможенный орган в апелляционной жалобе заявляет об отсутствие таких сведений, позволяющих характеризовать ввезенный товар, как характеристика металла, различный вес коробок, отсутствие пояснения о комплектующих деталей. Данные доводы не принимается апелляционным судом, так как по мнению суда указанные сведения не являются необходимыми при определении таможенной стоимости товара – детский трехколесный велосипед типа игрушка.

Довод жалобы об игнорировании судом представленных таможней в судебное заседании распечаток ИАС «Мониторинг-Анализ» не принимается апелляционным судом, так как суд первой инстанции правильно указал, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод жалобы о том, что в июле - августе 2005 года истец самостоятельно заявлял таможенную стоимость по резервному методу ее определения, рассмотрены апелляционным судом и отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из данной нормы усматривается, что таможенная стоимость товара заявляется декларантом по его усмотрению и выбору в соответствии с имеющимися в наличии документов. Выбор декларантом при предыдущих поставках резервного метода определения стоимости ввезенного товара не ограничивает возможности в дальнейшем применить тот метод определения таможенной стоимости, который он считает необходимым.

Апелляционным судом рассмотрен и принимается довод таможенного органа относительно полномочий должностных лиц таможни по контролю таможенной стоимости товаров, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, контроль таможенной стоимости осуществляют должностные лица таможенных органов, уполномоченные производить такой контроль в соответствии со своими должностными обязанностями.

Пунктом 43 должностной инструкции главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, утвержденной 13.07.2005 к должностным обязанностям отнесено осуществление контроля таможенной стоимости товаров.

Как предусмотрено пунктом 11 Приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399, должностное лицо, уполномоченное в силу должностных обязанностей на проведение контроля таможенной стоимости, вправе принимать решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, путем применения другого метода ее определения, которое оформляется в соответствии с пунктом 14 приказа, что подтверждено материалами дела, и о чем истцу направлено письмо от 17.01.2006 № 06-36/239.

Данное право предоставлено должностному лицу и приказом ГТК России от 18.06.2004 № 696 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации». Пунктом 35 Инструкции установлено, что если представленные декларантом документы, а также дополнительно запрошенные документы не позволяют убедиться в правильности определения заявленной таможенной стоимости, то должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения метода ее определения.

Согласно пп. 15 п. 6 приложения 2 к приказу ФТС России от 21.01.2005 № 7 «Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне» (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 28.03.2005 № 6442), к полномочиям таможенных органов относится контроль таможенной стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств в соответствии с установленным порядком. На основании пп.3 п. 10 указанного приказа начальник таможенного органа распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно имеющемся в деле приказа Ставропольской таможни от 19.10.2005 № 437 «О временном распределении обязанностей между руководителями Ставропольской таможни» заместитель начальника таможни по экономической деятельности контролирует реализацию функций контроля таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда о том, что издания решения о корректировки таможенной стоимости относится исключительно к компетенции начальника таможни не соответствует материальным нормам права и материалам дела. Однако, ошибочность данного вывода не влечет за собой изменения судебного акта.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу № А63-3522/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

И.А. Цигельников