Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А63-3522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3522/2006-С4

04 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-06/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика – Ставропольская таможня – Шатилов В.Н. (доверенность от 28.11.2007 № 19-13/7914), в отсутствие индивидуального предпринимателя Хаустова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу № А63-3522/2006-С4 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Хаустов Ю.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской таможне (далее – таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании таможенного органа принять расчеты таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 от 16.11.2005 по ГТД 10310000/161105/0003628.

Решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган принять расчеты таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 от 16.11.2005 по ГТД 10310000/161105/0003628, и возвратить предпринимателю Хаустову Ю.Н. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 66950 рублей 39 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2007, решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3522/2006-С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган принять расчеты таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 от 16.11.2005 по ГТД 10310000/161105/0003628, и возвратить предпринимателю Хаустову Ю.Н. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 66950 рублей 39 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленных предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа просит суд решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 29.11.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение заключенного с фирмой «SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD, CHINA» договора от 01.02.2005 № 1 ввез на территорию Российской Федерации по ГТД № 10310000/161105/0003628 импортный товар - игрушечные трехколесные велосипеды в количестве 2110 штук в 600 картонных коробках на общую сумму 12649 долларов США. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном оформлении товара  таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила предпринимателю запрос от 17.11.2005 № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимого товара, прайс-лист фирмы изготовителя, экспортную декларацию страны вывоза, финансовые банковские документы по оплате предшествующих поставок аналогичного товара по данному контракту).

18.11.2005 предпринимателем были представлены следующие документы: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимого товара, прайс-листы фирмы продавца, заявления на перевод денежных средств № 1 от 15.11.2005 на сумму 99000 долларов США, № 2 от 17.11.2005 на сумму 12649 долларов США, № 3 от 17.11.2005 на сумму 117000 долларов США, письмо банка от 17.11.2005, заказ на товар от 01.08.2005, письмо фирмы поставщика от 08.08.2005, инвойс 1010 от 01.06.2005, письмо фирмы поставщика от 28.06.2005. В сопроводительном письме предприниматель сообщил, что предоставить экспортную декларацию он не может, так ее у него нет и пояснил, что предоставление экспортной декларации покупателю не предусмотрено условиями договора и законодательными актами.

В связи с неполным предоставлением истребованных документов и отказом предпринимателя корректировать таможенную стоимость с использованием резервного метода, таможенный орган принял решение об окончательной корректировки таможенной стоимости.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально (отсутствует экспортная декларация).

18 ноября 2005 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Для обеспечения скорейшего таможенного выпуска товара предприниматель уплатил дополнительные таможенные платежи в сумме 66960 рублей 39 копеек.

26.12.2005 предприниматель обратился с заявлением к начальнику Ставропольской таможни Романовскому В.А. (л.д. 49 т. 1) о возврате на его счет излишни уплаченной по корректировки таможенной стоимости суммы в размере 66960,39 рублей.

17.01.2006 Ставропольская таможня известила предпринимателя (л.д. 53 т. 1) о том, что сумма в размере 66960,39 рублей подлежит уплате в связи с корректировкой таможенной стоимости и выставил требование от 17.01.2006 № 1 об уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признавая незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, также суд указал, что издание решений о корректировке таможней стоимости относится исключительно к компетенции начальника таможни.

Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условием поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров  у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров  стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго – шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2005 № 1 продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателю товары согласно спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с количеством, ассортиментом и ценами, указанными в спецификации на условиях этого договора.

Договором предусмотрено, что покупатель (предприниматель) должен перечислить оплату продавцу на счет № 3660660140200049172 (BANK OF CHINA URUMQI). В суд первой инстанции предприниматель представил дополнительное соглашение от 01.09.2005 № 1 к договору  от 01.02.2005 № 1, из которого усматривается, что стороны договорились внести изменения в договор № 1 от 01.02.2005 и оплата за груз производится по следующим реквизитам XU XIAO DAN счет № 366066010057391.

Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения сделки в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что отсутствие, на момент таможенного оформления, в представленных документах к ГТД № 10310000/161105/0003628, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2005 к договору от 01.02.2005 № 1 об изменении реквизитов получателя платежа, свидетельствует о недостоверности сведений заявленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2.3 договора от 01.02.2005 истец вправе оплатить товар по истечении 180 дней с даты прибытия груза