Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А63-1369/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НКТФ реализация товаров организацией признается  передача на возмездной основе права собственности на товары.

Учитывая то обстоятельство, что зерно по указанным выше спецификациям не передавалось, плата за него возвращена, а обязательства по его передаче прекращены, следует однозначный вывод о том, что реализация товара не состоялась и состояться не может в силу отсутствия обязательств у сторон.

В рассматриваемой ситуации отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод не противоречит пункту 5 статьи 171 НК РФ, т.к. условие данной статьи о «расторжении договора» по смыслу подразумевает именно прекращение обязательств сторон по реализации товара, т.е. отсутствие предпосылок для возникновения в текущем и будущих налоговых периодах объекта налогообложения.

Нарушения иных условий осуществления налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171 -172 НК РФ, Инспекцией в ее решении не приведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Инспекции по доначислению НДС в сумме 13137138 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа неправомерны.

5. Вычет НДС при осуществлении зачета встречных требований. 02.07.2004 г. между Обществом в качестве поклажедателя и ОАО «Элеватор г. Буденновска» в качестве хранителя был заключен договор хранения № 42. В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 19 от 17.08.2004 г. к указанному договору ООО «МЗК-Юг» обязалось оплачивать услуги по хранению из расчета 42 рубля в месяц за тонну. Пункт 2.7 договора устанавливает, что зерноотходы, образующиеся в процессе работы с зерном по улучшению его качества, зачисляются на счет Хранителя по ценам: кормовой зернопродукт 1 категории - 200 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), кормовой зернопродукт 4 категории - 100 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС), кормовой зернопродукт 5 категории - 50 руб. за 1 тонну, (в т.ч. НДС). Договор хранения № 42 от 02.07.2004г. включает в себя две несвязанных и самостоятельных сделки: по первой - ОАО «Элеватор г. Буденновска» обязуется хранить зерно ООО «МЗК-Юг» за плату, по второй - ООО «МЗК-Юг» обязуется продать зерноотходы ОАО «Элеватор» г. Буденновск по определенной цене. При этом стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи и договора хранения, и соответствующие цены, по которым должны оплачиваться как услуги по Хранению, так и зерноотходы. Стороны в пункте 2.7 договора № 42 от 02.07.04 г. предусмотрели возможность проведения в будущем зачета встречных требования при расчетах за хранение зерна. Расчеты в  соответствии  со  статьей  861 ГК  РФ  предполагают существование денежных требований. В связи с этим является необоснованным утверждение налогового органа о том, что из договора № 42 не следует, что ООО «МЗК-ЮГ» не представлены доказательства того, что между ним и его контрагентами   возникли однородные (денежные) встречные требования.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.   Причем  для  зачета достаточно заявления одной стороны.

Правоотношения сторон следует рассматривать как прекращение встречных обязательств зачетом, а не как передачу товаров в оплату услуг, на что необоснованно указывает ответчик, утверждая, что заявитель должен был применить пункт 2 статьи 172 НК РФ.

Из акта о проведении взаиморасчетов следует, что заявитель и его контрагент -ОАО «Элеватор г. Буденновска» произвели зачет встречных требований по оплате услуг хранения зерна, оказанных ОАО «Элеватор г. Буденновска» заявителю, в сумме 2 874 рублей, в том числе НДС - 438,41 рублей; по оплате зерноотходов, реализованных заявителем ОАО «Элеватор г. Буденновска», в сумме 2874 рублей, в том числе НДС -261,28 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Налоговый кодекс РФ в случае проведения зачета встречных требований не ставит сумму НДС, которую может принять к вычету налогоплательщик по приобретенным услугам, в зависимость от балансовой стоимости имущества, передаваемого в оплату указанных услуг. На основании статьи 167 НК РФ услуги, приобретенные заявителем у ОАО «Элеватор г. Буденновска», являются оплаченными в полном объеме.

Обществом в суд первой инстанции представлен расчет  в обоснование того, что Общество, несмотря на разницу в ставках НДС по встречным обязательствам, фактически в полном размере оплатило не только стоимость услуг по хранению, оказанных ОАО «Элеватор г. Буденновска», но и сумму НДС, предъявленную указанной организацией. Данный расчет признан судом как обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно признал вывод Инспекции о том, что договор хранения № 42 от 02.07.2004 г. является договором мены, вследствие чего должны быть применены нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ необоснованным, а действия по доначислению НДС в сумме 3670 рублей, а также начислению соответствующих пеней и штрафа незаконными.

6. Вычет НДС по операциям, связанным с хранением зерна. Согласно пункту 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются: приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие I счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету.

Из материалов дела следует, что данные требования закона Обществом соблюдены, что не оспаривается Инспекцией. Ответчик указывает, что расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не уменьшают доходы при исчислении налога на прибыль и НДС при доплате таких услуг не подлежит вычету.

Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Не предусматривает такой зависимости и статья 252 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС никак не зависит от порядка признания налогоплательщиком расходов и периода признания расходов в целях налога на прибыль.

Данный вывод следует из экономической природы НДС, раскрытой Конституционным судом РФ в определении № 169-0 от 08.04.2004г., в котором указано, что устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя – с учетом его экономической природы – правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница  между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет но результатам налогового периода, а отрицательная -возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено исключительно уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов конкретного налогового периода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что вычет НДС неправомерен, доначисление НДС в сумме 8624124 рублей, а также начисление соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ.

7. Вычет НДС по услугам, связанным с инспектированием грузов. Согласно материалам дела в 2005 году Обществом были понесены расходы по инспектированию (проверке) зерна, не реализованного в 2005 году в сумме 6 493 007 рублей. Налоговые вычеты по НДС по данным расходам составили 990 345 рублей.

Глава 21 НК РФ не связывает право на вычет НДС с возможностью признания расходов в целях налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных  сумм   НДС  являются приобретение  услуг для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету.

Из материалов дела следует, что данные требования закона Обществом соблюдены, что не оспаривается Инспекцией.

Статьи 171 и 172 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что основанием для применения вычета сумм НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги). Не предусматривает такой зависимости и статья 252 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Данный вывод следует из экономической природы НДС, раскрытой Конституционным судом РФ в определении № 169-0 от 08.04.2004 г.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что вычет НДС неправомерен, доначисление НДС в сумме 990345 рублей, а также начисление соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Инспекции о сокращении размера суммы государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского судебного округа в течение двух месяцев со дня принятии постановления.

Председательствующий                                                                              Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                                         Е.В. Жуков