Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А63-1369/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-1369/07-С4

31 мая 2007 года                                               Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-246/07   

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу б/н от 11.04.2007г. ответчика – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь - на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 (судья Д.Ю. Костюков) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания - Юг» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии:

от истца: ООО «МЗК - Юг» Ермакова Н.В.паспорт 0703714874 доверенность №92 от  

            28.04.2007, Аносов В.А. паспорт 3604710060 доверенность № 82 от 20.04.2007,     

            Антипова А.В. паспорт 0703261519 доверенность  №79 от 20.04.2007

от ответчика: ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь Редько И.Г.

             удостоверение №268543 доверенность №12 от 15.05.2007, Фоменко А.В. 

             удостоверение268600 доверенность №16 от 28.05.2007, Сидельников Е.А.

             паспорт 0703600499 доверенность №3 от 01.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания - Юг» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь (далее-Инспекция) № 12-19/5 от 26.01.2007 года в части: установленного проверкой завышения расходов по налогу на прибыль в общей сумме 56 334 091 рубль и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 272 502 рубля, а также соответствующий штраф в сумме 654 500,40 рублей и пени в сумме 637 359 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 756 967 рублей, а также соответствующие пени и штраф; предложении уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 675 рублей, а также пени в сумме 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому» району г. Ставрополя № 12-19/5 от 26.01.2007 г. признано недействительным в части:

начисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 272 502 рубля, соответствующих штрафных санкций в сумме 654 500,40 рублей и пени в сумме 637 359 рублей;

начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 756 967 рублей, соответствующих штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчик - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя -  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Решение суда оспаривается в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 272 502 руб., соответствующих штрафных санкций в сумме 654 500,40 руб. и пени в сумме 637 359 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 756 967 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

 В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что расходы по хранению, страхованию, инспектированию груза, включены в состав расходов не обосновано, поскольку несоответствие расходов критерию направленности на получение дохода исключает отнесение затрат к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ, поскольку они израсходованы на деятельность, не направленную на получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Вычет НДС, в связи с возвратом авансов покупателю необоснован, поскольку, в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, в случае изменения условий договора поставки или его расторжения, а также возврата покупателем сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров суммы НДС, исчисленные поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года с момента его возврата. Налогоплательщиком к протоколу разногласий были представлены соглашения о расторжении спецификаций к договору купли-продажи. Согласно Гражданского кодекса РФ, спецификация не является отдельным договором, а является лишь неотъемлемой частью договора.

Вычет НДС при осуществлении зачета встречных требований необоснован, поскольку фактически сложившиеся отношения сторон в данном случае могут рассматриваться как товарообменные, на которые распространяется п. 2 ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные ими товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Вычет НДС по операциям, связанным с хранением зерна и по услугам, связанным с инспектированием грузов необоснован, поскольку экономическая оправданность затрат не может быть основанием включения их в расходы, уменьшающие доходы, если такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Поскольку затраты по хранению зерна, не реализованного в проверяемых периодах не связаны с деятельностью по реализации товаров, включение НДС в состав налоговых вычетов противоречит ст. 146, 171 НК РФ.

ООО «МЗК - Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении расходов по хранению зерна указало, что деятельность по хранению зерна в силу ст. 6 Федерального закона от 05.12.98г. № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» лицензируется. Отсутствие лицензии не является основанием для не признания доходов. Считает, что суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 320 НК РФ(как в редакции статьи, действующей в 2004 году, так и  в 2005 году) складские расходы текущего месяца включаются в состав издержек текущего месяца. Расходы по хранению зерна, в соответствии со статьей 320 НК РФ, являются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца, независимо от даты реализации покупных товаров и получения доходов от таких операций. Экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде. Инспекция при расчете расходов по хранению зерна, которые приходятся на зерно, нереализованное на конец 2004, 2005 гг., использовал расценки элеватора по хранению зерна с учетом НДС, т.е. исключила из состава расходов не только сами затраты по хранению зерна, но и суммы НДС, предъявляемые Обществу элеваторами при реализации ими услуг по хранению. Однако, Общество не включало НДС, предъявленный элеваторами, в состав расходов по налогу на прибыль ввиду отсутствия для этого оснований в п. 1 ст. 170 НК РФ.

В отношении расходов по страхованию зерна поясняет, что порядок признания расходов по страхованию имущества регулируется п. 6 ст. 272 НК РФ, а не ст. ст. 286 и 320 НК РФ, как утверждает Инспекция. В соответствии с п. 6 ст. 272 НК РФ затраты по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. В соответствии с подразделом «Косвенные расходы» раздела 2.2 учетной политикой Общества затраты по страхованию имущества и грузов прямо отнесены к косвенным расходам, включаемым в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода.

Относительно расходов по инспектированию грузов пояснило, что в соответствии с договором на Общество прямо и однозначно возложена обязанность привлекать «СЖС Восток Лимитед» к отгрузке товаров и оплачивать ее услуги.

В отношении вычета НДС в связи с возвратом авансов покупателю пояснило, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ (в редакциях, действующих как до 01.01.06г., так и после 01.01.06г.) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В отношении вычета НДС при осуществлении зачета встречных требований пояснило, что фактически имел место зачет встречных требований, а не мена. Материалами дела подтверждено расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей. НК РФ в случае проведения зачета встречных требований не ставит суммы НДС, которую может принять к вычету налогоплательщик по приобретенным услугам, в зависимость от балансовой стоимости имущества, передаваемого в оплату указанных услуг.

В отношении вычета НДС по операциям, связанным с хранением зерна пояснило, что в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условиями для вычета предъявленных сумм НДС являются: приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НКРФ; наличие счета-фактуры; уплата налога поставщику; принятие услуг к учету. Данные требования закона Обществом соблюдены и не оспариваются Инспекцией. Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Относительно вычета НДС по услугам, связанным с инспектированием грузов пояснило, что Глава 21 НК РФ не связывает право на вычет НДС с возможностью признания расходов в целях налога на прибыль.

Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями решения Инспекции составляет 1 690 рублей. Доначисление данной суммы, а также соответствующих пеней и штрафа никак не мотивировано в решении Инспекции, а потому является ошибочным и неправомерным.

При вынесении решения Инспекцией не учтено наличие у Общества переплат, допущены арифметические ошибки.

В судебном заседании представители Инспекции Редько И.Г., Фоменко А.В., Сидельников Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

В судебном заседании представители Общества Ермакова Н.В., Аносов В.А.,            Антипова А.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, изучив материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 23.03.07г. по делу А63-1369/07 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Инспекции от 20.01.2007 года № 12-19/5 Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в сумме 3 272 502 рубля, штраф за 2004-2005 гг. в сумме 654 500, 40 рублей, пени за 2004-2005 гг. в сумме 637 359 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 22 771 294 рубля, штраф за 2004-2005 гг. в сумме 3 543 497 рублей, пени за 2004-2005 гг. в сумме 4 135 489 рублей.

1. Расходы по хранению. Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль обоснованно включил расходы по хранению, инспектированию и страхованию зерна. Основной вид деятельности Общества является торговля зерном, в рамках которой им осуществляется хранение указанного зерна у специализированных хранителей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные