Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А63-10356/07-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года                                                                        г. Ессентуки

Дело № А63-10356/07-С1-4

Регистрационный номер 16АП-65/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бока и Ко» г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу № А63-10356/07-С1-4 по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь к ООО «Бока и К» г. Минеральные Воды о взыскании 253429, 41 руб. основного долга за услуги присоединения и пропуск трафика за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г.,

при участии:

от истца представитель Толмачева Н.А. по доверенности № 26НПСК070204 от 29.12.07 г.,

представитель Уллаева В.В. по доверенности №  26НПСК070205 от 29.12.07 г.,

от ответчика   директор Мартиросов А.Р.,

представитель Осадчий О.А. по доверенности № 1 от 28.09.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь (далее истец)   обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бока и Ко» г. Минеральные Воды (далее ответчик) о взыскании 253 429 руб. 41 коп. суммы основного долга за услуги присоединения и пропуск трафика за период с 01.07.06 по 30.06.07.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил суд взыскать с ООО «Бока и Ко» 229 469 руб. 06 коп. суммы основного долга за услуги присоединения и пропуска трафика, пояснив, что им допущена арифметическая ошибка при суммировании расчета суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции законно принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Бока и Ко» в пользу ОАО «Южная телекоммуникационная   компания» в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г.  Ставрополь 226 469 руб. 40 коп. задолженности за услуги электросвязи за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6283 руб. 97 коп. в остальной части иска отказано.

 Не соглашаясь с принятым  решением ООО «Бока и Ко»   обратилось с апелляционной жалобой,   в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права,   выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к неправильному принятию решения.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Ставрополь предоставило отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку истцом были предоставлены все доказательства, подтверждающие факты, на которые он ссылался в обоснование своих требований,  ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил суда доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих  возражений, доводы ответчика о неисследованности и недоказанности обстоятельств не соответствуют действительности и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности перед истцом. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу № А63-10356/07-С1-4   отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  поддержали раннее предоставленный отзыв, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу № А63-10356/07-С1-4   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении № 29/48 от 14.09.2006. В договоре стороны предусмотрели, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.

Согласно указанному договору ОАО «ЮТК» в целях технологического взаимодействия сетей связи сторон осуществило присоединение точек сети связи оператора к сети связи ОАО «ЮТК» и оказывало ответчику (оператору) услугу по пропуску трафика.

При этом в услуги по пропуску трафика и предоставления точек подключения к сети связи общего пользования входят: услуга обслуживания точки присоединения на абонентском уровне присоединения; услуга местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО «ЮТК»; услуга предоставления в пользование порта доступа в сеть Интернет на скорости 2048 Кбит/с с учетом минимального входящего трафика 25 Гбайт с оплатой за превышение минимального входящего трафика (свыше 25 Гбайт) (Приложение №2 к договору).

Стороны в п.2.4. экономических условий присоединения (Приложение №2 к договору) согласовали, что тарификация состоявшихся соединений осуществляется автоматизированными системами расчетов - ОАО «ЮТК» и оператора.

П.п. 4.5, 4.6, 4.7 экономических условий присоединения (Приложение №2 к договору) предусматривают, что оплата оператором услуги «обслуживание, точки присоединения» и услуг пропуска трафика производится ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и подписанного сторонами акта об оказанных услугах. В течение 5 рабочих дней расчетного периода ОАО «ЮТК» направляет оператору Акт об оказанных услугах, который содержит объем пропущенного трафика за отчетный месяц. На основании этого акта истец выставляет оператору счет на оплату.

Согласно подпунктам 3.3.3 и 3.3.4. договора в случае обнаружения ответчиком несоответствия качества предоставляемых услуг действующим нормам взаимодействующие стороны должны незамедлительно выяснить причины такого несоответствия и принять меры к устранению этих причин. В случае возникновения в сети электросвязи повреждений, иных нештатных ситуаций незамедлительно принимать согласованные меры по восстановлению электросвязи.

Во исполнение указанного договора ОАО «ЮТК» за период с 01.07.06 по 30.06.07 оказывало услугу по пропуску трафика сети Интернет на оборудование ООО «Бока и Ко» без ограничения и независимо от того, инициировалась данная передача с адресов оператора или нет (исходящий трафик от оператора не учитывался и не тарифицировался). В расчет объема оказанных услуг включался трафик, пропущенный из сети Интернет на сеть оператора.

Истцом были выставлены ответчику счета за предоставленные услуги присоединения и пропуска трафика за период с 01.07.06 по 30.06.07. Ответчик предоставленные услуги оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 30.06.07 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 226 469 руб. 06 коп. согласно уточненным истцом исковым требованиям.

Акты сверок расчётов за оказанные услуги ответчиком не подписаны.

Письма и претензию, направленные ОАО «ЮТК» ответчику, оставлены последним без ответа.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 226 469 рублей 06 копеек задолженности за услуги электросвязи за период с 01.07.06 по 30.06.07.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленной истцом информацией, обработанной сертифицированным аппаратно-программным комплексом - автоматизированной системой расчетов «Онима» (АСР), которая послужила основанием для выставления счетов. Истец в доказательство факта оказания и объема услуг представил также распечатку из названной АСР статистики ежедневного потребления ответчиком услуг по пропуску трафика сети Интернет и компакт-диск (СО) с детализированной суточной информацией по оказанным оператору услугам, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик в обоснование своих возражений никаких документов не представил, пояснив суду, что сертифицированного оборудования для учета объема оказанных ему услуг по пропуску трафика на своей сети связи ООО «Бока и Ко» не имеет.

Суд первой инстанции законно отклонил доводы ответчика о том, что трафик, переданный на его сеть через сеть ОАО «ЮТК», ему не предназначался, поскольку сеть Интернет представляет собой международное объединение независимых сетей связи общего пользования, частью которого стало оборудование связи ООО «Бока и Ко», и информация в виде трафика, которая поступала на его узел, имела прямое указание IР-адресов, присвоенных ООО «Бока и Ко» при заключении договора №29/48 от 14.09.2006.

В условиях нормальной деятельности повлиять на действия пользователей сети Интернет, отправляющих на какой- либо адрес информацию или получающих ее, ОАО «ЮТК» не может, что означает, что оно, как оператор связи, оказывающий услуги пропуска трафика, не может и не должно контролировать объем и содержание информации, передаваемой через его сеть на сети пользователей этими услугами, если только сами пользователи не сообщат оператору информацию с указанием конкретных формальных критериев для блокирования (фильтрации) нежелательного трафика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, считавший, что получал нежелательный трафик, не воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 3.3.3., 3.3.4 договора, согласно которым в случае обнаружения несоответствия качества предоставляемых услуг действующим нормам или возникновения иной нештатной ситуации, стороны обязались незамедлительно выяснять причины этих несоответствий и принять меры к устранению этих причин. Ответчик не сообщал в ОАО «ЮТК» о поступлении нежелательного трафика и не ставил вопрос о его блокировании, а также фильтрации поступления информации на его сеть.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что в апреле-июне 2007 года истец не оказывал ему услуги по обслуживанию точек присоединения в связи с расторжением договора, так как в апреле 2007 года истец приостановил оказание ответчику услуг по пропуску трафика в соответствии с условиями договора и ст. 44 Федерального закона «О связи», договор оказания услуг связи в апреле 2007 года сторонами не расторгался.

Действующее законодательство и условия договора не позволили ОАО «ЮТК» сразу расторгнуть договор при нарушении ответчиком его условий по оплате, поэтому ОАО «ЮТК» приостановило действие договора и продолжало поддерживать оборудование в рабочем состоянии в режиме ожидания действий контрагента по договору, обслуживая точки присоединения до прекращения ответчиком нарушений условий договора в течение всего срока действия договора, исполняя требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28 марта 2005 г., определяют, что точки присоединения как средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи обеспечивают возможность для присоединенного оператора, физически связавшего свое оборудование с сетью связи общего пользования, предоставлять своим абонентам услугу соединения с абонентами этой сети.

 Истцом также  представлен перечень работ, ежедневно выполняемых техническими работниками по обслуживанию одной точки присоединения, который ответчик не оспорил.

Договор о присоединении №29/48 от 14.09.2006 был расторгнут по инициативе истца согласно пункту 7.3.2. договора в связи с неполной оплатой оператором услуг по пропуску трафика более 60 дней с момента наступления срока исполнения таких обязательств только 25.06.2007. С этого момента ответчик не обязан оплачивать истцу услуги по обслуживанию точек присоединения.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил подлежащие ежемесячному подписанию сторонами акты об оказанных услугах за отчетные месяцы согласно положениям пункта 4.6 Приложения №3 к договору.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части,  всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что отсутствие указанных актов не может служить