Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А63-4414/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил убытки в размере 1084 рубля  и указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.10.06 года, подлежало прекращению, в связи с отказом истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Встречное исковое заявление о возврате товара так же удовлетворено обоснованно, поскольку в претензии за № 18 от 28.02.2007 года покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 12 тыс. рублей  и возмещении затрат, понесенных на проведение экспертизы в сумме 400 рублей (т. 1, л. д. 24-25). Таким образом, покупатель заявил об отказе от исполнения договора купли продажи.

В силу положений ст. ст. 450, 475 ГК РФ у покупателя отсутствуют основания для удержания товара.

При таких обстоятельствах, требование об обязании покупателя возвратить товар было  заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению – ч. 1 ст. 475 ГК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ООО "Бока и К" не представило доказательств того, что причиной выявленного дефекта является нарушение пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» правил пользования или хранения сотового телефона,  а выявленный дефект цепей шлейфового соединителя крышки дисплея с корпусом признан производственным, т.е. возникшим до передачи товара покупателю.

Исходя из вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно применил ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что выявленный дефект сотового телефона   не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ч. 2  ст. 475 ГК РФ, отклоняется, поскольку ООО "Бока и К" до принятия решения судом первой инстанции не представило доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, ходатайств о назначении экспертизы об установлении причин и характера выявленных дефектов также не заявляло.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал  государственную  пошлину по первоначальному иску    1014 рублей 80 копеек    распределил  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требова­ний  на ответчика   государственную пошлину в размере 523 рубля 36 копеек и на истца   государственную пошлину в размере 491 рубль 44 копейки.  По  встречному иску государственную пошлину в размере 2000 рублей   обоснованно взыскали  с ООО«Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» в доход федерального бюджета РФ.

 Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г.   по делу № А63-4414/07-С1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бока и К» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков  

                                                                                       З.М. Сулейманов