Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А63-4414/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2008 г.                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-4414/07-С1

Регистрационный номер 16АП-2203/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 12.12.2007г.  ООО «Бока и К» на решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2007г.  по делу № А63-4414/07-С1 (судья Мещерина А.И.) по  иску   ООО «СХП Агроинициатива» к ООО «Бока и К» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков, встречное исковое заявление о возврате товара,

при участии от  истца: 

представитель Лебская И.В.,  по доверенности № 131 от 28.12.07 г.,

представитель  Ошкин В.Е.,  по доверенности № 130 от 28.12.07 г.,

от ответчика:

представитель Шаталин А.В., по доверенности № 1 от 05.10.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Аг­роинициатива», с. Обильное, Ставропольский край, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО  «Бока и К» г. Георгиевск о расторже­нии договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и убытков. 

  Ответчик  заявил встречное исковое заявление о возврате товара и  в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ встречный иск принят судом первой инстанции к производству

Решением  от 13.11.2007г.   по делу № А63-4414/07-С1 суд первой инстанции  первоначальное исковое заявление удовлетворено частично - взыскано с ООО «Бока и К» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива»,  стоимость некачественного товара в размере 12 000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1084 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 36 ко­пеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, заключенного меж­ду сторонами 26.10.2006 года прекращено  в связи с отказом истца от части исковых требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Встречное исковое заявление удовлетворено ООО «Сельскохозяйственное предпри­ятие Агроинициатива»,  обязали  возвратить ООО «Бока и К»,   сотовый телефон Samsung D840, IMEI:359680/00/042969/2, S/N: R9YA813421J, в течение 10 дней с момента всту­пления решения по делу в законную силу.

Не согласившись с  принятым решением   ООО «Бока и К» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  вынесено с нарушением норм материального права, не применен закон,   подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению. Судом  первой инстанции  не принято во внимание  не соблюдение истцом «Закона о защите прав потребителей», сделаны необоснованные выводы о том, что товар имел существенные недостатки по качеству, в связи с чем незаконно применена           ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Суд  первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия на гарантийном талоне печати продавца, вина ответчика по продаже товара ненадлежащего качества отсутствует, поскольку дефект носит устранимый характер и устраняется в кратчайшие сроки безвозмездно в гарантийный период. Судом  первой инстанции  неверно понят характер встречного иска, поскольку ответчик просил истребовать у истца сотовый телефон для сдачи его в специализированный центр, для устранения дефектов и последующего гарантийного ремонта и таким образом считают, что судом первой инстанции при вынесении решения были недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Сельскохозяйственное предпри­ятие Агроинициатива» предоставило отзыв, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2007г. считают законным и обоснованным, вынесенным  с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела, экспертизой, проведенной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края. Требования ответчика об обращении в сервисный центр необоснованно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу закона продавец отвечает за качество товара, и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просят решение  суда первой инстанции оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2007г. по делу  № А63-4414/07-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 246 от 25.10.2006 года ООО  «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее - покупатель), на основании счета № 268 от 24.10.2006 года, перечислило ООО «Бока и К» (долее - продавец) 24 000 рублей в качестве оплаты за приобретенные 2 телефона  Samsung D840.

Телефоны получены покупателем 27.10.2006 года, что подтверждается товарной накладной № 2608.

 У  одного из приобретенных телефонов  не работали кнопки приема и  сброса, не загорался дисплей. Изложенное подтверждается актом от 23.01.2007 года (т. 1 л.д. 21).

23.01.2007 года покупатель обратился к продавцу с требованием о замене вышедшего из строя телефона на новый, в связи с его поломкой в течение гарантийного срока (т. 1, л. д. 22-23). Продавец не удовлетворил требование покупателя о замене товара.

На основании заявки покупателя 09.02.2007 года Торгово-промышленной палатой Ставро­польского края составлен акт экспертизы сотового телефона Samsung D840, серийный номер 359680/00/042969/2. При производстве исследования было установлено, что при полном заряде телефона не работают кнопки приема и сброса, не загорается дисплей. Телефон не работает. Данные дефекты образовались в результате разрыва шлейфа. Специалистом сделано заключение о том, что разрыв шлейфа квалифицируется как дефект производственного характера (т. 1, л. д. 26).

 Стоимость экспертизы составила 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному    кассовому ордеру № 42 от 27.02.2007 года (т. 1, л. д. 27). Покупатель   самостоятельно доставил  товар для производства исследования в г. Ессентуки, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т. 1, л. д. 28).

07.02.2007 года между покупателем (заказчик) и Лебской И. В. (исполнитель) был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание (т. 1, л. д. 30- 31). В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультирование заказчика по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Бока» обязательств о качестве купленного заказчиком товара, возврата стоимости товара и возмещении понесенных убытков; составление проектов документов по вопросам консультирования; консультирование по вопро­сам защиты интересов заказчика в суде; представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу расторжения договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, возврата стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков.

Согласно п. 4.1. договора за услуги заказчик уплачивает исполнителю 7 000 рублей. 28.02.2007 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 12 тыс. рублей и возмещении затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 400 рублей (т. 1, л. д. 24-25).

02.05.2007 года исполнитель и заказчик подписали акт приемки выполненных работ по договору (т. 1, л. д. 32). Заказчик произвел оплату услуг исполнителя в сумме 7 000 рублей (т. 1, л. д. 35).

Продавец в письме № б/н от  27.03.2007 года отклонил претензии покупателя. В соответствии с представленным в материалы дела письмом АСЦ «Полисервис» дефект сотового телефона «разрыв шлейфа» носит устранимый характер.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». Поскольку между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, в силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара покупателем были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной работе (у телефона не работали кнопки приема и сброса, не загорался дисплей). Изложенное подтверждается актом от 23.01.2007 года (т. 1, л. д. 21). В соответствие с ак­том Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 09.02.2007 года у сотового телефона Samsung D840, серийный номер 359680/00/042969/2. при полном заряде телефона не работают кнопки приема и сброса, не загорается дисплей. Телефон не работает. Данные дефекты образовались в результате разрыва шлейфа. Специалистом сделано заключение о том, что разрыв шлейфа квалифицируется как дефект производственного характера (т. 1, л. д. 26).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался следующим:

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром  соответствующим договору.

Поскольку приобретенный истцом телефон имел дефект производственного характера влекущий невозможность использования изделия по своему назначению (телефон не работает), суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что товар имел существенные недостатки по качеству.

В претензии за № 18 от 28.02.2007 года покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 12 тыс. рублей и возмещении за­трат, понесенных на проведение экспертизы в сумме 400 рублей (т. 1, л. д. 24-25).

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на товар установлена гарантия качества. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силу (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 000 рублей заявлено покупателем правомерно.

Требование ООО  «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» о взыскании убытков в размере 13 370 рублей 95 копеек подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера убытков применяются правила, установленные ст. 393 ГК РФ.

Исходя из требований статей 15, 393 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях).

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Так, ответчиком нарушены требования закона о продаже товара надлежащего качества (ст. 469 ГК РФ).

В результате действий продавца покупатель понес затраты на экспертизу товара в сумме 400 рублей. Кроме того, истец за счет собственных средств осуществил доставку товара в экспертную организацию, расположенную в г. Ессентуки. Затраты на приобретение ГСМ составили 684 рубля (38 литров х 18 рублей 00 копеек). Изложенное подтверждается путевыми листами легкового автомобиля № 38 от 09.02.2007 года и № 40 от 12.02.2007 года. В тоже время, из состава убытков подлежало исключению стоимость поездок истца в Пятигорск, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и затратами истца на эти поездки (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, из состава убытков подлежали исключению затраты на амортизацию автомобиля, заработную плату персонала, с начисле­ниями, поскольку названные расходы не связаны с действиями ответчика и имеют постоянный характер.

Таким