Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А15-2108/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (по правилам ст.117 АПК РФ).

Отсутствие или неуважительность причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в исковом заявлении, о вынесении правительством распоряжения №207-р от 19.06.2003 прокуратуре стало известно из письма Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора от 06.08.2007 №13-07. По мнению заявителя, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок им не нарушен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам данной нормы закона, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что прокуратура пропустила срок для подачи заявления о признании недействительным распоряжения №207-р от 19.06.2003.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении прокуратуры об оспариваемом распоряжении.

 В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом распоряжении в июне 2003 года, что подтверждается справкой о принятии и рассылке службой экспедиции администрации Государственного Совета и Правительства Республики Дагестан 20.06.2003 семнадцать экземпляров-копий оспоренного распоряжения в различные органы государственной власти и управления Республики Дагестан, органы местного самоуправления, в том числе в Прокуратуру РД.

Ссылка прокуратуры РД на то, что данный документ не может являться доказательством получения распоряжения Правительства РД прокуратурой РД, поскольку в ней отсутствует подпись лица, свидетельствующей о получении им этого правового акта не состоятельна, так как в справке о рассылке указанного распоряжения получатель (адресат) не расписывается (это видно и потому как в справке нет ни единой подписи других ведомств и организаций). В ней делаются отметки об отправке, и подтверждается штампом о принятии экспедицией управления делопроизводства и организационной работы Администрации, подписью работника экспедиции и датой отправки. Подпись о принятии правового акта ставиться только в книге исходящей корреспонденции при получении нарочно.

Таким образом, срок для подачи заявления в суд пропущен при отсутствии уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления прокурору срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для удовлетворения искового заявления отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не сделал вывод в мотивировочной части судебного акта о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 18.10.2006 по делу №Вх Ф08-4462/06).

Статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Положения об аренде участков лесного фонда (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345), действовавшие в период принятия оспариваемого распоряжения, было предусмотрено, что участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Распоряжение № 207-р от 19.06.2003 принято правительством по представлению руководителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Дагестан.      

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление прокурору республики Дагестан в части признания недействительным договора аренды обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о применении, которого завили ответчики.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как видно из искового заявления от 01.10.2007, прокуратурой настоящий иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов, то есть в защиту публичных интересов, считая, что указанный земельный участок лесхозом в аренду обществу предоставлен с нарушением законодательства и без проведения лесного конкурса.

Однако с июня 2003 года по август 2007 года прокуратура не принимала никаких мер для оспаривания ненормативного акта правительства от 19.06.2003 № 207-р.

Как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура не реализовала свои полномочия по надзору за исполнением законов исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и федеральной службой охраны окружающей среды МПР РФ по РД, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.       

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора аренды от 01.08.2003 началось 10.08.2003, то есть с момента составления акта приема-передачи арендатору земельного участка лесного фонда и принятия арендатором этого участка в пользование.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об истечении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод прокуратуры о том, что исполнение договора аренды имело место с момента государственной регистрации сделки (19.07.2005), не соответствует закону. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, следует, что право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Государственная регистрация договора аренды имущества, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды.

Таким образом, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации.

Договор аренды заключен сторонами 01.08.2003. По акту приема-передачи от 10.08.2003 арендодатель  передал  спорный участок. Следовательно, арендные правоотношения у сторон возникли с 10.08.2003, то есть с момента передачи.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007 является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на прокурора Республики Дагестан, но взысканию не подлежит, поскольку в силу пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса истец, как государственный орган, обращающийся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2007  по делу № А15-2108/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи:

Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Параскевова Светлана Андреевна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 20.01.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });