Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А63-2522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства отсутствия налоговых обязанностей общества в виду следующего.

По факту хищения первичных бухгалтерских документов, изложенных в письме директора ООО «Масло «Предгорье» № 14283 от 14.06.2005 г., Инспекцией ФНС по Предгорному району был направлен запрос от 14.06.2005 г. №02-04-328/6732 в Гудермесское РОВД ЧР на предмет регистрации факта кражи и подлинности выданной справки б/н о хищении па центральном рынке г. Гудермес.

Из ответа и.о. начальника Гудермесского РОВД от 29.06.2005 г. № 24-2/2777 следует, что в 2005 г. в КУС Гудермесского РОВД факт обращения гр-на Ахмадова А.А. по поводу кражи документов бухгалтерской отчетности предприятия ООО «Масло «Предгорье» не зарегистрирован. За номером 96 от 17.02.2005 г. (в журнале регистрации от 15.02.2005г.) зарегистрирован факт сбыта наркотического вещества гражданином Ахматовым А.С.

Требование налоговой инспекции от 27.04.2005 г. № 02-04-328/4546 о представлении документов, адресованное ООО «Масло Предгорья», в котором обществу предлагалось представить необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в том числе: главные книги, журналы – ордера, приложения к журналам-ордерам, все первичные документы, на основании которых производится запись в журналы-ордера, книги покупок, книги продаж, налоговое декларации, бухгалтерскую отчетность, договора, обществом не исполнено.

Определением суда от 03.09.2007 г. производство по делу приостанавливалось для проведения сторонами сверки по восстановленным документам.

Определением суда от 09.10.2007 г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что обществом в период проведения  выездной налоговой проверки никаких мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов не предпринято и соответствующие документы суду не представлены.

Счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы заявителем не восстановлены и суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что счета-фактуры в ходе проведения налоговой проверки у общества не запрашивались, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2006 г. судом первой инстанции проверено, имелась ли у налоговой инспекции реальная возможность произвести доначисления налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков, и установлено, что согласно ответам: ИФНС России по Изобильненскому району от 11.07.2005 г. №02-02-33/8146,  МРИ ФНС  №8 от 29.06.2005 г. № 17694, МРИ ФНС №7 от 24.06.2005 г. №03-03-14/5613,  ИФНС России по г. Ессентуки от 24.06.2005 г. № 16-08-13/614,  МРИ ФНС №9 от 22.06.2005 г. №09-30/18225, МРИ ФНС №3 от 29.06.2005 г. № 03-03-30/891,  ИФНС России по г. Кисловодску от 29.06.2005г. №02-11/992 аналогичные обществу налогоплательщики  отсутствуют.

Налоговой инспекцией составлены аналитические таблицы сравнительных показателей деятельности ООО «Масло предгорья» и ООО «Фирма Курень», ООО «Масло Ставрополья», ООО «Феликс», ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» подтверждающие, что  данные организации не могут быть приняты в качестве аналогичных для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку основные показатели данных обществ не соответствуют основным показателям ООО «Масло Предгорья».

Таким образом, что налоговой  инспекцией использованы все права, предоставленные пунктом 7 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об использовании налоговым органом всех прав, предоставленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку у налоговой инспекции имелась возможность провести проверку расчетным методом по данным аналогичных налогоплательщиков Ставропольского края, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на сумму 12 432 110 руб. и право на возмещение из бюджета 1 127 249 руб. налога на добавленную стоимость, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела такие документы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не приняты расходы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата (неполная уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет наложение штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль за 2002, 2003 и 2004 г. и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль является неправомерным, подлежит отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о наличии противоречий в материалах налоговой проверки относительно периода проведения проверки, в связи с чем, невозможно определить на основании каких документов и за какой период проводилась проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, что является основанием для признания недействительным Решения №13-16/5 от 20 января 2006 года, подлежат отклонению.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может быть основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

При рассмотрении данной категории дел суд при установлении факта нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о проведении налоговой проверки.

При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления недоимки и соответствующей пени.

Суд учел наличие противоречий в материалах налоговой проверки, а также  вышеназванные положения Налогового кодекса Российской Федерации и не установил совершение налоговым органом нарушений, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Во вводной части акта выездной налоговой проверки № 02-04-312/4631 ДСП – 103 от 07.12.2005 г. указано, то выездная налоговая проверка общества проводилась за период с 01.01.02 г по 31.12.04 г. В решении № 1172/54 от 12.05.2005 г. о проведении выездной налоговой проверки указано, что проверка общества назначена за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В материалах дела имеются книга покупок общества. На основании сведений, указанных в книге покупок налоговой инспекцией вставлено требование № 02-04-328/6530 от 09.06.2005 г. о предоставлении документов ООО «СХП им.Луценко «Пролетарская воля». Данная организация указана в книге покупок общества как контрагент. 14.06.2005 г. в ответ на требование № 02-04-328/6530 от 09.06.2005 г. о предоставлении документов ООО «СХП им.Луценко «Пролетарская воля» получен ответ руководителя  ООО «СХП им.Луценко «Пролетарская воля» о том, что запрашиваемые документы представить нет возможности, в связи с тем, что была угнана и сожжена машина с находящимися в ней бухгалтерскими документами, направляемыми на аудиторскую проверку. К письму приложена справка из Предгорного РОВД от 27.04.2005 г. Налоговой инспекцией выставлено требование ООО «Бетапром»  № 02-04-328/5322 от 06.06.2005 г. о предоставлении ООО «Бетапром» документов, направлен запрос в Инспекцию ФНС России № 8 по г.Москва. Данная организация указана в книге покупок ООО «Масло Предгорья» как контрагент. Согласно полученному ответу из ИФНС № 8 в едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Бетапром» отсутствуют, а ИНН 7708144651 принадлежит ООО «Промстрой-С».

В обжалуемом налогоплательщиком решении налоговой инспекции отражены предмет, обстоятельства, установленные в ходе проверки, на основании которых налоговая инспекция сделала выводы о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельные противоречия в материалах налоговой проверке не повлияли на правильность выводов, указанных в решении налоговой инспекции № 13-16/5 от 20.01.2006 года о привлечении ООО «Масло предгорья» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общество не представило документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС (счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы) и принятие расходов по налогу на прибыль, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, дающих основание произвести начисление налогов расчетным путем, и не обеспечило полноту ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы заявителя о том, судом допущена неправильная квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку из содержания решения налогового органа №13-16/5 от 20.01.2006 года следует, что состав налогового правонарушения определяется пунктом 3 статьи 120 НК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не доказало реальность понесенных расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль, не подтвердило правомерность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, не представило счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов и не представило достоверных сведений об утрате и невозможности восстановления указанных документов.

Пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает состав налогового правонарушения в виде грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговой проверкой общества факт грубого нарушения обществом учета доходов и расходов объектов налогообложения не установлен, в тексте обжалуемого решения налоговой инспекции отсутствуют ссылки на подпункт 3 статьи 120 НК РФ.

Следовательно, оснований применения пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.11.2007 г. и пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у общества  документов налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих несение расходов на сумму 12432110 руб. и подтверждающих право на возмещение из бюджета 1127249 руб. налога на добавленную стоимость и доказан факт отсутствия аналогичных налогоплательщиков на территории Ставропольского края.

Следовательно, решение налоговой инспекции № 13-16/5 от 20.01.2006 года о привлечении ООО «Масло предгорья» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в виде уплаты штрафа в размере 822191 руб., что составляет 20% от суммы неуплаченных обществом за  проверяемый период налогов (общая сумма 4110955 руб.), является законным и обоснованным.

Расчет налоговой санкции соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом