Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А63-2522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело  №А63-2522/2006-С4

04 февраля 2008 г.                                                                              (регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-2220/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г., полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  б/н, б/д истца  - ООО «Масло Предгорья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 года по делу № А63-2522/2006-С4  по заявлению ООО «Масло Предгорья» к Инспекции ФНС России по Предгорному району о признании ненормативного правового акта недействительным и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Предгорному району к ООО «Масло Предгорья» о взыскании налоговых санкций  (судья В.Г. Русанова)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ООО «Масло Предгорья» - Ковылин А.Л. (доверенность имеется в деле).

от ответчика: Инспекции ФНС России по Предгорному району – Нефедов О.А. по доверенности от 28.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масло Предгорья»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ИФНС России по Предгорному району (далее - налоговая инспекция)  о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2006 года  № 13-16/5.

Инспекция ФНС России по Предгорному району обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Масло Предгорья»  822 191 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 года требования общества удовлетворены. в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также пеней и налоговых санкций.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 года решение суда от 14.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 г. Арбитражного суда Ставропольского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил, имелась ли у налоговой инспекции реальная возможность произвести доначисления налога на прибыль, использую данные аналогичных налогоплательщиков, не указал, каким образом им установлен факт наличия аналогичных налогоплательщиков на территории Ставропольского края. Не оценены доводы налоговой инспекции, касающиеся результатов запросов по ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ООО «Фирма Курень», ООО «Феликс», ОАО «Масло Ставрополья». Суд не учел, что отсутствие первичных документов у общества и факт кражи этих документов, неподтвержденный документально, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения общества от уплаты налогов и не указывает на отсутствие события налогового правонарушения. Пи новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 15.11.2007 г. в удовлетворении требований ООО «Масло Предгорья» отказано, с ООО «Масло Предгорья» в доход бюджета взыскан штраф в размере 822191 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14721 руб. 91 коп.

Решение суда мотивировано тем, что общество не представило в суд доказательств в обоснование указанных им в налоговых декларациях сумм понесенных расходов и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет, в связи с чем, обществу в иске отказано и судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования налоговой инспекции  о взыскании с общества соответствующих налоговых санкций.

Не согласившись с принятым решением, заявитель -  ООО «Масло Предгорья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2007 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе налоговой инспекции  в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, применив норму права, не подлежащую применению.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об использовании налоговым органом всех прав, предоставленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку у налоговой инспекции имелась возможность провести проверку расчетным методом по данным аналогичных налогоплательщиков Ставропольского края.

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налога на прибыль за 2002, 2003 и 2004 г. и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль является неправомерным.

Заявитель ссылается на наличие противоречий в материалах налоговой проверки относительно периода проведения проверки, в связи с чем, невозможно определить на основании каких документов и за какой период проводилась проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, что является основанием для признания недействительным Решения №13-16/5 от 20 января 2006 года.

Заявитель также указывает на то, что  счета-фактуры в ходе проведения проверки у общества не запрашивались.

По мнению заявителя, судом допущена неправильная квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку из содержания решения налогового органа №13-16/5 от 20.01.2006 года следует, что состав налогового правонарушения определяется пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Представитель ООО «Масло Предгорья»  - Ковылин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная  инспекция ФНС № 10 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции  правильно применены нормы материального права, дана правильная квалификация налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Ставропольскому краю  - Нефедов О.А. доводы отзыва поддержал, пояснив, что налоговая инспекция неоднократно запрашивала у общества счета-фактуры, но общество счета-фактуры не представило ни налоговой инспекции, ни суду первой инстанции.  Считает, что отдельные неточности в материалах налоговой проверки не повиляли на правильность принятого налоговой инспекцией решения.

Правильность решения суда от 15.11.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2007 года по делу № А63-2522/2006-С4  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую поверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.05 г. № 02-04-312/4631 ДСП-103 и вынесено решение от 20.01.06 № 1-16/53, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 983 706 рублей, НДС в сумме 1 127 249 рублей, пени в сумме 1 232 176 рублей, а также налоговые санкции в сумме 822 191 рубля.

Налоговая инспекция выставила требование от 25.01.06 № 753.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно, поскольку отсутствуют счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы, что послужило основанием для доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за весь период проверки в размере 1 127 249 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиков.

Прибылью признается: для российских организаций  полученные доходы, уменьшение на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, не территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как следует из мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отнесенные на затраты расходы, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за весь период проверки составило 12432110 руб.

Счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Невыполнение обществом своих обязанностей не может повлечь освобождение от уплаты налогов и применения ответственности.

Факт кражи документов вместе с машиной, в которой они находились, на центральном рынке г.Гудермес, на который ссылается общество, не принят судом в качестве