Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А63-6522/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, расположенного на нем (также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он противоречит правовым актам и нарушает права  и законные интересы   юридического   лица.  

Обратившись с заявлением о выкупе земельного участка, общество реализовало предоставленное ему законом право выбора правового режима землепользования. Право собственности на возведенный заявителем объект недвижимого имущества - производственное здание - подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Границы земельного участка площадью 1 974 кв.м. определены. В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14 марта 2005 г. № 12-5/05-134 (т.1, л.д. 55-|57), от 20 февраля 2006 г. №12-02/06-1584 (т.1, л.д. 54). Земельный участок по категории весь принадлежит к землям поселений, разрешенным использованием (назначением) является размещение платной автостоянки. Таким образом, участок, который заявитель просит приватизировать, прошел кадастровый учет и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 37 Земельного кодекса РФ к объектам купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в силу названного Кодекса. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Факт оспаривания администрацией г.Ставрополя права собственности заявителя на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не исключает возможности выкупа земельного участка.

Поскольку иных ограничений в отношении данного земельного участка не имеется,     право выбора режима землепользования принадлежит собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г.Ставрополя либо же КУМИ г. Ставрополя не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих выкупу спорного земельного участка, в том числе сведений о его резервировании для муниципальных нужд. Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении требований заявителя о выкупе земельного участка противоречит ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Письмом от 09 апреля 2007 г. № 122-   12/12 (т.2, л.д. 125) управление архитектуры администрации г. Ставрополя проинформировало заявителя о том, что автостоянка не является имущественным комплексом и объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком. Однако, 19 апреля 2007 г. заявитель обратился в адрес УГИБДД ГУВД СК с письмом № 299 (т.2, л.д. 172), в котором указывалось на осуществление организацией деятельности по оказанию услуг хранения транспортных средств на открытых автостоянках как одна из мер по обеспечению правопорядка и сохранности автотранспорта. Данным документом СКО ОО "BOA" просило предоставить информацию о количестве транспортных средств, зарегистрированных за физическими лицами в районе расположения автостоянки. Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУВВД Ставропольского края № 55/1487 от 17 апреля 2007 г. (т.2, л.д. 174) на указанной территории зарегистрировано 2 347 транспортных средств, принадлежащих физическим лицам.

29 мая 2007 г. письмом № 09/01-07/1-2226, 2228, 2229, 2230 в ответ на запрос заявителя о количестве гаражей и автостоянок в г. Ставрополе в квартале 50, администрация г. Ставрополя указала, что в 50 квартале имеются автостоянка СКО ОО "BOA" площадью 1 974 кв.м. на пл. Орджоникидзе и выделены земельные участки под гаражи по адресу: ул. Вокзальная, площадью 41,50 кв.м.; по адресу пр. К. Маркса, 4 земельный участок площадью 4 703 кв.м. предоставлен для проектирования спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного центра.

Для устранения противоречий и разрешения вопроса о том, какими должны быть границы и размеры земельного участка, подлежащего приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, необходимого для эксплуатации и обслуживания поста охраны автостоянки со станцией технического обслуживания автомобилей (2 поста ремонта автомобилей и шиномонтажное отделение на одно машино-место) с учетом его функционального назначения и осуществляемой деятельности, экономической целесообразности содержания и эксплуатации объекта недвижимости с учетом действующих норм и правил, по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и экономическая экспертиза. По итогам проведенной экспертизы в соответствии с экспертным заключением № 140 «О проведении судебной строительно-технической и экономической экспертизы»   границы   и   размеры земельного участка должны быть в  соответствии  с площадью земельного участка, позволяющего разместить на автостоянке не менее 62 легковых автомобилей, а также обеспечивающего возможность эксплуатации производственного здания, литер «А».  С учетом  сложившейся   городской  застройки  микрорайона  расположения  автостоянки, имеющейся     инфраструктуры     и     инженерной     обеспеченности,     экономической целесообразности, земельный участок должен иметь границы, соответствующие текущему состоянию, и площадь не менее 1 961 кв.м. Таким образом, экспертиза пришла к выводу о том, что для эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости необходим участок размером не менее имеющегося земельного участка. Вместе с тем, необходимость эксплуатации автостоянки обусловлена необходимостью также владения земельным участком для размещения на нем автотранспорта. Указанная деятельность для общества является уставной деятельностью, и отсутствие у него земельного участка исключает возможность осуществления указанной уставной деятельности.  Экономической основой функционирования поста охраны автостоянки со станцией технического обслуживания автомобилей является обусловленная особенностями функционирования автостоянки система отношений, связанных с хранением и техническим обслуживанием автомобилей. Эти услуги оказываются благодаря наличию земельного участка общей площадью 1 974 кв.м. Согласно имеющихся расчетов деятельность заявителя относится к числу рентабельных услуг, а прекращение прав на земельный участок полностью лишит действующее предприятие возможности самостоятельно осуществлять бизнес, направленный на достижение целей, предусмотренных Уставом. Для администрации г. Ставрополя действующее юридическое лицо СКО ОО "BOA", по заключению экспертов, обеспечивает удобство для местных жителей; повышение правопорядка; создание рабочих мест; оплату арендных платежей за застроенный земельный участок общей площадью 1 974 кв.м. в сумме 384397 рублей за 2006 год; оплату налогов; оплату обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды. Лишение действующего предприятия земельного участка полностью приведет к его несостоятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в административном порядке было определено разрешенное функциональное назначение земельного участка - для организации платной стоянки автотранспорта, что выполняется и в настоящее время. Для обеспечения возможности использовать земельный участок по функциональному назначению, СКО ОО "BOA" должным образом оформило разрешительную документацию, оборудовало автостоянку постом охраны, СТО, эстакадой, мощением, ограждением, сдало в эксплуатацию и зарегистрировало свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольском краю. Размеры предоставленного для автостоянки земельного участка, следуя требованиям действующего земельного законодательства (п.3 ст. 33), «устанавливаются нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. По результатам экспертного осмотра автостоянка расположена в зоне многоэтажной жилой застройки, обследование внутридворовых территорий, прилегающих к автостоянке жилых      домов,       показало,       что       в   непосредственной близости к жилым домам организованы  стихийные  парковки  автомобилей  всех  моделей  и  типов  (легковых  и грузовых).   В   большинстве   случаев  автомобили   припаркованы  рядом   с  детскими   и бытовыми (бельевыми) площадками, в зеленых зонах.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка площадью 1974 кв.м., поскольку для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости согласно выводов экспертного заключения земельный участок должен быть не менее 1 961 кв.м.; заявленные обществом требования соответствуют статье 36 ЗК РФ, предусматривающей что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Заявленный к выкупу земельный участок является объектом кадастрового учета как единый земельный участок площадью 1 974 кв. м с кадастровым номером 26:12:02 24 50:0002, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю. Именно в таких границах земельный участок предоставлялся заявителю постановлением главы г. Ставрополя от 26 июля 2000 г. № 2823 (в ред. Постановления от 11.01.2001 года № 193).

В связи с указанным ссылка администрации на необходимость предоставления земельного участка только под объектом недвижимости обоснованно отклонена. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007. по делу №А63-6522/2006-С7-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В.Афанасьева      

 Судьи                                                                                                 И.М.Мельников

                                                                                                             А.Л.Фриев