Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А63-6154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно должен направить декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Ставропольскую таможню с заявлением от 03.07.2007 г. о возврате излишне взысканных денежных средств по указанной выше спорной ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня указанное заявление предпринимателя Хаустова Ю.Н. оставила без внимания.

Корректировка таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров произведена таможней путем вынесения окончательных форм ДТС и КТС, содержащих сведения о задекларированной заявителем и откорректированной таможней таможенной стоимости. Заявителем избран надлежащий способ защиты путем признания действий таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными и обязанию таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 369809,74 рублей.

Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что внешнеторговый контракт № 1 от 01.02.2005 г. не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости «по цене сделки», а именно: не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, технических и коммерческих характеристик; названия производителя товаров; подписи в контракте и инвойсе не идентифицируются; запрошенные в целях подтверждения таможенной стоимости товара документы декларантом не представлены; в представленных платежных документах по оплате предыдущих поставок реквизиты продавца не совпадают с контрактными, уровень заявленной таможенной стоимости декларируемого товара значительно ниже данных ИАС «Мониторинг Анализ» в отношении цен сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию идентичных и однородных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы таможни об отсутствии в контракте и представленных на таможню документах сведений об ассортиментном перечне товаров, о товарных знаках, о стране происхождения товаров и фирме-производителе.

Судом первой инстанции также не были приняты доводы таможни о признаках недостоверности сведений относительно несовпадения в платежных документах и в контракте реквизитов продавца. Как ранее указывалось, контрактом и дополнительным соглашением к контракту стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика. Заявление на перевод иностранной валюты, представленное в суд, как таможней, так и Хаустовым Ю.Н. подтверждает, что оплата по контракту произведена строго в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (с учетом дополнений).

Следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом первой инстанции правильно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков. Наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара. Отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного с китайской фирмой договора, который в таможенных целях является основным документом, в котором оговорены существенные условия сделки.

Таможня произвела выпуск товара в свободное обращение по представленным заявителем документам, в том числе по контракту, инвойсу, предоставленному продавцом к каждой партии товара, подтвердив своими действиями факт тождественности представленного к оформлению товара указанному в упомянутых коммерческих документах.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы таможни о визуальной неидентичности подписей на контракте, дополнительных соглашениях и письмах, представленных в таможню и в суд. Таможенный орган обязан доказать недобросовестность предпринимателя. Предположения таможенного органа в недобросовестности декларанта не являются основанием для изменения таможней таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не является экспертным учреждением, обладающим специальными познаниями, в связи с чем вывод, основанный на визуальном сравнении, является необоснованным.

Все документы, исходя из их содержания, соотносимы друг с другом и с товаром, обратного таможней не доказано.

Судом первой инстанции правильно были учтены доводы представителей Хаустова Ю.Н. относительно того, что связи с поставщиком товаров у него длительные (контракт на поставку товаров заключен в феврале 2005 года), объёмы поставки значительные, что влияет на постоянство цен на поставляемые товары. Применение ранее предпринимателем 6-го (резервного) метода является его правом, но не налагает на него обязанность по более поздним поставкам также применять резервный метод.

Доводы таможни о том, что ранее аналогичный товар уже ввозился предпринимателем и при таможенном оформлении им самостоятельно был заявлен шестой метод, поэтому не может быть применен первый метод, не мог быть принят судом, поскольку такой подход таможенного органа к правам и обязанностям предпринимателя не соответствует Закону «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу: декларант вправе самостоятельно заявить иной метод, кроме основного метода, но в обязанности таможенного органа входит доказывание не применимости заявленного декларантом метода.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 г. № 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела видно, что таможней были запрошены дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; ценовая информация для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК № 1022 от 16.09.2003 г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом». Данным перечнем таможенные декларации страны отправления, наличие электронного адреса поставщика, не предусмотрены.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, поэтому на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Заявителем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы, дополнения к контракту, что подтверждается описью представленных к каждой ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, в которых стороны согласовали, в соответствие с Контрактом ассортимент, количество и цену товара на его партию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод «по цене сделки», Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможней не представлены указанные доказательства. Ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных «Мониторинг-Анализ», не может являться основание для проведения корректировки. Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели - для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутых выше постановлениях.

Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем Хаустовым Ю.Н., применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.

При заполнении таможней КТС - 1 указаны причины корректировки таможенной стоимости - данные ИАС «Мониторинг-Анализ». В качестве причины неприменения 2-5 методов таможней указано - отсутствие данных, необходимых для применения методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Суд правильно учёл правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13643/04 от 19.04.2005 г. и Постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которой, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения  сделки в любой, не  противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение шестого метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Судом принимается довод заявителя о нарушении таможней порядка применения резервного метода, предвзятость ценовых данных, примененных таможней, поскольку заявителю не предоставлена имеющаяся у таможни ценовая информация, явившаяся ценовой базой для установления таможенной стоимости при корректировке и расчета таможней таможенных платежей.

Таможня нарушила порядок корректировки таможенной стоимости, установленный статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а именно: таможня необоснованно применила шестой «резервный» метод, не применив основной метод по цене сделки. Ценовая информация таможни произвольна, не основана на мировой практике, что так же противоречит статье 24 Закона «О таможенном тарифе».

Указание таможней в обоснование корректировки таможенной стоимости на данные базы таможни, нельзя считать исполнением возложенной на таможню Законом обязанности по предоставлению декларанту ценовой информации, так как не предоставлены данные о наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материале, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара. Отсутствует обеспечение максимально возможного подобия товаров с оцениваемыми.

Таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. У таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи