Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А63-12409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоявшееся 04.10.2007. Представитель общества на комиссию не явился.

Учитывая категорию совершенных нарушений (нанесение вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам), факт неустранения такого нарушения, как продажа алкоголя несовершеннолетним лицам, ненадлежащее оформление документов, подтверждающих легальность оборота алкоголя, отсутствие доказательств надлежащего устранения нарушений, формальное отношение лицензиата к позиции государственного органа, комиссия приняла решение рекомендовать председателю комитета приостановить действие лицензии общества сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае лицензиат подлежал административной ответственности в соответствии со статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению комитета, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьями 23.50, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в т.ч. и комитет) не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.16 указанного Кодекса; пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 13), однако  согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, не ставит принятие решения о приостановлении действия лицензии в зависимость от наличия фактов привлечения лицензиата к административной ответственности.

Вопрос аннулирования лицензии ни обществом, ни комитетом не поднимался.

По мнению комитета, вывод суда первой инстанции о том, что возможность приостановления действия лицензии непосредственно связана с подачей заявления, не соответствует нормам права, так как статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края установлено самостоятельное право лицензирующего органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии, без обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета является преждевременным, незаконным и нарушило охраняемые законом права и законные интересы юридического лица (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность), является, по мнению комитета, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Деятельность лицензиата была проверена на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий. Основанием для проведения проверки явилась жалоба гражданина. Указанными действиями лицензирующего органа права общества нарушены не были.

Обществу было предписано устранить нарушения. Указанными действиями лицензирующего органа права истца не были затронуты, так как нарушения имели место в действительности.

Общество представило формальные объяснения и документы, однако надлежащих доказательств устранения нарушений не представило.

Обществом были допущены нарушения, которые к малозначительным нарушениям отнесены быть не могут.

Лицензирующий орган в качестве предупредительной меры применил меру государственного принуждения временного характера, соотносимую с тяжестью совершенных нарушений. Действие лицензии было временно приостановлено. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных право отношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов граждан­ско-правовых отношений.

Общество имело право, сразу после устранения нарушений, подать заявление о возобновлении действия лицензии, указанное заявление рассматривается в срок не более 10 дней, однако общество указанным правом не воспользовалось.

При принятии комитетом решения также был учтен тот факт, что ранее обществом допускались нарушения законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции, (акт № 000119 от 01.02.2006). Общество предупреждалось комитетом о том, что в случае повторного выявления нарушений лицензионных требований и условий действие лицензии будет приостановлено. (Предупреждение № 115 от 27.02.2005).

Статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что государственный контрольный орган, при выявлении нарушений, обязан принять меры по контролю за устранением нарушений, и по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Решение суда первой инстанции, по мнению комитета, препятствует и контролю за устранением нарушений, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и комитета, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения комитета от 18.09.2007 специалистами комитета Головиным В. И. и Бахметьевой К. В. были проведены мероприятия по контролю деятельности лицензиата ООО «Итал-пицца» (г. Ставрополь. ул. Ленина 392, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова №1 кафе «Веранда Итальяна, г. Ставрополь, пер. Кордон Столбик №1) на предмет соответствия осуществляемой лицензиатом деятельности лицензионным требованиям и условиям.

Проверке подлежали требования Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановление Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 №26-П «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края», раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Актом по результатам проверки №000851 от 29.09.2007 установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обществом была реализована алкогольная продукция ликер «Сохо» 2 порции по 50 г несовершеннолетним лицам: Щетининой И.В. 14.01.1990 года рождения, не представлена сопроводительная документация на ликер «Сохо» По акту проверки лицензиатом обществом в комитет 02.10.2007г. были представлены объяснения и документы, содержащие информацию об устранении указанных нарушений, однако объяснения и документы не были приняты комитетом (комиссией комитета) по мотивам, изложенным комитетом в его отзыве на исковое заявление общества и в апелляционной жалобе.

Решением от 04.10.2007 №366, принятым комитетом в связи с выявленными согласно  акту проверки от 29.09.2007 №000851 нарушениями  приостановлено на срок шесть месяцев действие лицензии С 002801 per. №02024732 от 14.06.2007, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок осуществления комитетом контроля (надзора) над соблюдением лицензиатом лицензионных требований (условий) регулируется Положением о едином порядке осуществления контроля (надзора) над соблюдением лицензиатами (соискателями лицензий) лицензионных требований и условий на территории Ставропольского края, утвержденным Приказом комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности от 16.03.2006 №15-о/д (далее - Положение). К данному Положению прилагается образец акта проведения проверки.

Согласно пункту 7.8.9 Положения при осуществлении проверки по заявлениям (жалобам) граждан, представлениям (письмам) органов государственной власти, местного самоуправления, юридических лиц в акте проверки делается запись:

«Проверка проводилась по заявлению (жалобе), представлению (входящий номер письма)».

Согласно приложенному к Положению образцу акта проверки в акте проверки должна быть произведена запись об ознакомлении с актом представителя проверяемого лицензиата.

Согласно пункту 7.9 Положения в случае нарушения вышеуказанных правил составления акта проверки данный акт считается недействительным.

Однако несмотря на то, что проверка проводилась по устной жалобе Горовенко Т.З. (том 1, лист дела 138, том 2 , лист дела 44), в акте проверки  от 29.09.2007 №000851 запись об этом не сделана.

Кроме того, подпись представителя общества  в графе «с актом ознакомлен» в акте проверки от 29.09.2007 №000851 отсутствует.

Кроме того, как пояснил  представитель общества в судебном заседании 09.01.2008, представитель общества не присутствовал на заседании комиссии комитета по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий, состоявшемся 04.10.2007.

В подтверждение приглашения представителя общества комитетом представлена выписка из журнала передачи телефонограмм от 03.10.2007, однако в связи с тем, что в данной выписке не указана должность лица, принявшего телефонограмму, апелляционный суд считает, что данная выписка не может быть признана доказательством извещения общества о заседании комиссии комитета по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий, состоявшемся 04.10.2007.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании 09.01.2008, фактически обществом оспаривались действия по составлению комитетом акта проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно признал незаконными акт №000851 от 29.09.2007 и  принятое на основании акта проверки решение №366 от 04.10.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что комитетом проводилась контрольная закупка, поскольку в данном случае осуществлялась проверка в рамках контроля (надзора) над соблюдением лицензиатом лицензионных требований (условий).

Суд первой инстанции неправомерно сослался на Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как согласно статье 1 его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что согласно законодательным актам, регулирующим вопрос приостановления лицензии, возможность приостановления лицензии непосредственно связана с подачей в суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» приостановление действия лицензии не связано с обращением  лицензирующего органа с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, оборот алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 данного закона, влечет приостановление действия лицензии.

Однако неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

С учетом этого апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на комитет, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 по делу                №А63-12409/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                              З. М. Сулейманов