Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А63-12409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 января 2008 года                                                  Дело №А63-12409/2007-С7

г. Ессентуки                                                                Регистрационный номер

                                                                                     апелляционного производства 16АП-1815/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности на решение от 12.11.2007 по делу                №А63-12409/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Зориным В.А.,

по иску ООО «Итал-пицца», г. Ставрополь

к Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности

о признании незаконными акта №000851 от 29.09.2007, решения №366 от 04.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Итал-пицца», г. Ставрополь – Вольнов А.Ю., доверенность от 29.11.2007,

от Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности – Галкин В.И., доверенность от 16.11.2007, Кобзева Е.И., доверенность от 01.11.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Итал-пицца», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности (далее - комитет) о признании незаконными акта №000851 от 29.09.2007 и решения №366 от 04.10.2007.

Решением от 12.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования общества удовлетворил, признал незаконными акт №000851 от 29.09.2007 и решение №366 от 04.10.2007 комитета, взыскал с комитета в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере четырех тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел, что сотрудники лицензионного комитета при проверке общества, осуществляя контрольную закупку алкогольной продукции при помощи несовершеннолетней Щетининой И.В. вышли за рамки своих полномочий, поскольку контрольная закупка не входит в компетенцию комитета по лицензированию, в соответствии с действующим законодательством они не имели права привлекать к контрольной закупке несовершеннолетнюю Щетинину И.В. и в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел необходимым признать незаконным акт № 000851 от 29.09.2007, поскольку он был составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции также указал, что актом проверки от 29.09.2007 №000851 не установлены нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем, установленные Комитетом по лицензированию нарушения правил торговли не являются основанием для приостановления выдачи лицензии. За нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в данном случае установлена административная ответственность в соответствии со статьей 14.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 05.02.2007) приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Комитетом  не представлено доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за установленные в результате проверки нарушения лицензионных требований и условий.    

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом.

В обоснование своей апелляционной жалобы комитет ссылается на следующее.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что проверка проводилась по жалобе гр. Горовенко Т.З. о нарушениях, допускаемых обществом при реализации алкогольной продукции, в том числе о продаже алкоголя несовершеннолетним лицам, наличие заявления доказательствами подтверждено, заявление зарегистрировано, содержит паспортные данные и телефон заявителя.

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение подлежало обязательному рассмотрению. Факты, указанные в заявлении о продаже алкоголя несовершеннолетним, подтвердились.

Нормы, определяющие предел полномочий органов контроля, в том числе лицензирующих органов, установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Указанным законом как и Федеральным закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не установлен запрет на осуществление контрольной закупки.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о нарушении комитетом норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» необоснованны, так как действие Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» на лицензирующие органы не распространяется.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции противоречит решению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007 по делу № А63-12316/07-С7-36, в котором указано, что очевидным является факт наделения законом комитета по лицензированию отдельных видов деятельности властными полномочиями государственного органа и факт принятия оспариваемого решения в пределах его полномочий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отношения в сфере оборота алкогольной продукции (к которому отнесена розничная продажа алкогольной продукции), регулируются данным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Определение порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 11.10.2006 N 70-КЗ «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края» (п.2 ст.2) установлено, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции производится в порядке, установленном Правительством Ставропольского края.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края (положение о лицензировании), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2004 № 26-п., им определены процедура и основания проведения мероприятий, связанные с выдачей, переоформлением, приостановлением действия лицензий и т.п.

При принятии решения комитет руководствовался Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Положением о комитете, Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, иными нормативными правовыми актами.

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются нарушениями правил торговли.

Указанный вывод не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, так как Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края (п.5) совершенные лицензиатом нарушения отнесены к нарушениям лицензионных требований и условий и федерального законодательства, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.

У комитета имелось несколько самостоятельных оснований для вынесения решения о приостановлении действия лицензии:

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа, по инициативе указанного органа, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Пунктом 19 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края установлено, что лицензирующий орган имеет право приостановить действие лицензии в случае: выявления лицензирующим органом нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, лицензиат обязан соблюдать законодательство, регулирующее розничную продажу алкогольной продукции, условия, предусмотренные лицензией, экологические, государственные санитарно-эпидемиологические нормативы и правила, нормативные документы по пожарной безопасности, а также указанное Положение.

Соблюдение вышеуказанных лицензионных требований и условий было гарантировано обществом заявлением о переоформлении лицензии от 07.06.2007 N 597.

Решение о приостановлении действия лицензии было вынесено комитетом в связи с совершением обществом ряда нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в акте проверки № 000851 от 29.09.2007.

Нарушения законодательства, лицензионных требований и условий, допущенные обществом, состояли в том, что обществом была нарушена императивная норма, закрепленная пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - совершена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Нарушение совершено неоднократно, что подтверждается актом проверки и обращением гражданки Горовенко Т.З.

Факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу зафиксирован в акте проверки № 000851 от 29.09.2007 и подтверждается кассовым чеком. Несовершеннолетие покупателя подтверждается паспортными данными. Объяснения по факту выявленного нарушения представителем лицензиата во время проверки не даны.

По мнению комитета, вина общества заключается в нарушении ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ для розничной продажи алкогольной продукции, а также в том, что им не обеспечено соблюдение работниками обязательных требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Хотя у юридического лица имелась возможность для соблюдения данных норм и правил, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает комитет, в рассматриваемом случае надлежащий контроль со стороны истца за продажей алкогольной продукции в кафе, принадлежащем обществу, отсутствовал, им не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Следовательно, имелись достаточные основания для применения к обществу мер ответственности.

В нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обществом во время проверки не было подтверждено наличие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота ликера «Сохо», 0,7 л., производитель Франция.

Согласно статьям 20, 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, оборот алкогольной продукции с нарушением установленных законом требований, влечет приостановление действия лицензии.

Представленные обществом в комитет объяснения и копии документов (вх. № 2148 от 02.10.2007) не были приняты комитетом как надлежащее устранение выявленных нарушений, так как объяснения были поданы от имени и.о. директора общества М.В. Брем, однако полномочия указанного лица документально не были  подтверждены, подпись лица, заверившего документы, не соответствовала  подписи лица, указанного как М.В. Брем, полномочия данного лица документально не были подтверждены, представленные должностные инструкции официанта и метрдотеля не содержали доказательств того, что работники кафе общества обязаны соблюдать ограничения, установленные для розничной продажи алкогольной продукции, и не содержали письменный запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним лицам, должностные инструкции, изданные в разное время (16.06.2006  и 05.06.2007) и утвержденные различными должностными лицами (и.о. директора Брем М.В. и директором Петровичевой С.И.) подписаны одним лицом, полномочия которого документально не были подтверждены, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были оформлены истцом ненадлежащим образом, материалы служебной проверки по факту продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, которую как указало общество, оно провело,  не были  представлены, мотивированное определение органов внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылалось общество, также  не было представлено.

Комитет указал, что в качестве предупредительной меры лицензиат был приглашен на заседание комиссии комитета по рассмотрению нарушений лицензионных требований и условий,