Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А63-10322/07-С7-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-10322/07-С7-21

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-2106/07

09 января 2008 объявлена резолютивная часть постановления

09 января 2008 постановление изготовлено в полном объеме

09 января 2008 г.                                                                         город Ессентуки                                 город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: - не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края: – Золина Г.В. представитель по доверенности  от 24.12.2007 № 03/4245 сроком до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 по делу №А63-10322/07-С7-21 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о наложении административного взыскания № 607-п от 21.08.2007.

Дело рассматривала судья: Кузьмина М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – служба защиты, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении УФАС к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного взыскания №607-п от 21.08.2007.

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 607-п от 21.08.2007 о привлечении УФАС к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение мотивировано тем, что УФАС не является организацией, занимающейся какими-либо иными видами коммерческой деятельности и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Служба защиты не наделена полномочиями по проверке государственного органа. Обжалуемое постановление принято службой защиты за пределами полномочий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, служба защиты направила в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 по делу А63-10322/07-С7-21 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт ссылается на то, что не подтверждено нормами материального права отсутствие полномочий у службы защиты на проверку государственного органа.

Апеллянт полагает, что имеет право проводить проверку всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.  

УФАС представило отзыв на жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

Служба защиты, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направила.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя службы защиты.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из пояснений заявителя и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 2524р от 29.06.2007 осуществлена проверка соблюдения Управлением ФАС по СК г. Ставрополь требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В отношении Управления ФАС по СК был составлен акт № 193-в от 26.07.2007, протокол об административном правонарушении № 760 от 08.08.2007, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Было установлено, что в помещениях УФАС СК по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 384 выявлены следующие нарушения СанПиН 2.2.2/2.41340-03

- в  кабинетах  № 318/3;   314/1;   317  светильники  искусственного   освещения  не  имеют рассеивателей и экранирующих решеток (п.6.11 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- все рабочие места пользователей ЭВМ не оборудованы подставками для ног (п. 10.5 СанПиН2.2.2/2.4.1340-03);

- в кабинетах № 318/1; 318/2; 318/3; 314/1; 317 конструкция рабочего стула (кресла) не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПВЭМ (п.9.6 и 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- в кабинете № 314/1 расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов составляет 50-70 см, при нормируемом 120 см (п.9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

В акте и протоколе указано, что выявленные нарушения могут оказать вредное воздействие на сотрудников УФАС, что предусматривает административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ.

21.08.2007 службой защиты вынесено постановление № 607-п о привлечении УФАС к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с наложенным взысканием, УФАС обратилось с заявлением в суд.

В соответствие со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет наложение на юридических лиц наложение штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю создано в результате реорганизации в форме слияния территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и территориального управления Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей   Министерства    экономического     развития       торговли       по Ставропольскому краю является их правопреемником в соответствии с законодательством            РФ       (п. Положения о Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ставропольском краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.03.2005 № 245 и зарегистрировано ИМНС РФ по Промышленному району Ставропольского края 15.03.2005).

Статья 23.13 (Глава 23) КоАП РФ относит к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации указанных в Главе 23 КоАП РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, до внесения в кодекс соответствующих изменений, дополнений подведомственные им дела об административных правонарушения рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.                                                                

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

5.1. осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе:

5.1.1. государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Положение о Территориальном Управлении Роспотребнадзора, утвержденное Приказом ФС от 03.03.2005 № 245 предусматривает, что в функции управления входит осуществление государственного контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также в установленном порядке проведение проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения относятся: координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения; государственный санитарно- эпидемиологический надзор; контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой и др.

Статья 11 указанного закона предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и пр.

Согласно Санитарно-эпидемиологических правила и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда.

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих:

-     разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ;

- проектирование, строительство и реконструкцию помещений, предназначенных для эксплуатации ПЭВМ в промышленных, административных общественных зданиях, а также в образовательных и культурно-развлекательных учреждениях (п. 1.7).

Индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил (1.8).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что УФАС является субъектом ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ:

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №331, является уполномоченным   Федеральным   органом   исполнительной   власти.   ФАС   России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Ставропольское УФАС России является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Таким образом, попытки проведения контрольных мероприятий в отношении Ставропольского УФАС России на основании Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 8.08.2001 года №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» нарушает нормы Российского законодательства, поскольку Федеральные органы власти (их территориальные органы) не упомянуты в названных законах в качестве субъектов, в отношении которых могут осуществляться мероприятия по контролю.

Однако, заявитель не является организацией, выполняющей работы. оказывающей услуги либо занимающейся какими-либо иными видами коммерческой деятельности и не является субъектом ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Несостоятелен довод службы защиты о наделении их полномочиями по проверки государственного органа.

Частью 2 «Полномочия» Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 и частью 4 «Полномочия территориального управления» Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.03.2005 №245. Роспотребнадзору (его территориальному органу) не предоставлено