Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А15-1428/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в связи с чем права истца в этой части не были нарушены.

Посчитав остальную площадь в размере 427 кв.м. дополнительной, и не имеющей к истцу никакого отношения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения связанные с переходом прав на обособленное здание, строение и сооружение, а не на помещения внутри зданий, строений и сооружений.

Исходя из договора купли-продажи от 16.01.1996г. ООО «Алжан» приобрело помещения в пристроенной части универмага. Из технического паспорта следует, что указанные помещения (кафе на цокольном этаже) являются составной частью здания универмага, неразрывно с ним связаны, так как пристроенная часть, в которой они расположены служит одновременно лестницей и входом в помещения ОАО «ЦУМ».

Таким образом, как помещения ОАО «ЦУМ» так и помещения ООО «Алжан» образуют вместе единое строение, расположенное на едином земельном участке, который не может быть поделен на части под различные помещения, без изменения его функционального назначения, в связи с чем, данный участок в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из данной нормы следует, что если нежилое помещение или часть строения не могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, то отчуждение производится без передачи прав на землю.

Ввиду того, что помещения ООО «Алжан» в здании универмага не могли быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, так как неразрывно связаны со зданием, отчуждение данных помещений в адрес ООО «Алжан» не повлекло одновременного отчуждения какой-либо определенной части земельного участка, расположенного под ними. К ООО «Алжан» при приобретении этих помещений право бессрочного пользования на какую-то определенную часть земельного участка не переходило.

Предоставление Администрацией г.Махачкалы определенной части единого земельного участка, при том, что эта часть необходима для использования всего здания в целом, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, так как, ООО «Алжан» правами на какую-то определенную часть земельного участка в силу приобретения помещений в здании по ул. Коркмасова 14 в г.Махачкале, не обладало.

Предоставление дополнительного участка в размере 427 кв.м. под расширение помещений, принадлежащих ООО «Алжан» без согласования с ОАО «ЦУМ» также неправомерно, так как, фактически данное расширение является реконструкцией не только помещений ООО «Алжан», но и всего здания в целом, в котором в том числе находятся и помещения ОАО «ЦУМ».

ОАО «ЦУМ» является смежным землепользователем, с которым предоставление данного участка не согласовывалось.

Дополнительная площадь в размере 427 кв.м. связана с земельным участком, находящимся в собственности ОАО «ЦУМ», вместе они образуют один целый участок, указанный в обжалуемом Постановлении Администрации г. Махачкалы, в размере 897,0кв.м.

В связи с этим, незаконность предоставления 470,4 кв.м., влечет незаконность предоставления остальной части участка, так Администрацией предоставлялся в собственность единый объект недвижимости - земельный участок площадью 897 кв.м. для использования в определенных целях.

Постановление Администрации г. Махачкала от 17.05.2007г. № 928 «Об отмене Постановления Администрации г. Махачкалы от 17.06.1994г. № 520 «О перерегистрации землепользования АО «ЦУМ»» в части, касающейся земельного участка, предоставленного ООО «Алжан» площадью 897 кв.м.» не соответствует требованиям законодательства.

Данным ненормативным актом отменен другой ненормативный акт, которым ранее указанный земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование правопреемнику ОАО «ЦУМ», что в последующем послужило основанием для приобретения данного участка в собственность.

Как в момент вынесения данного ненормативного акта, так и в настоящее время ОАО «ЦУМ» является собственником указанного в нем земельного участка, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2004г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности ОАО «ЦУМ» на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, доказательства признания его недействительным отсутствуют.

Издавая оспариваемое Постановление, Администрация г.Махачкалы, фактически распорядилась земельным участком, находящимся в собственности ОАО «ЦУМ», следовательно, данный ненормативный акт не соответствует требованиям пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В свою очередь, данное обстоятельство, повлекло нарушение прав собственности истца на спорный земельный участок.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Оспариваемые ненормативные акты по причинам, изложенным выше, не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

Довод о том, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого постановления из решения от 27.07.2005г. по делу № А15-679/2005 отклоняется.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на основании почтового уведомления, из которого следует, что решение было вручено 08.08.2005г. Магомедгаджиеву.

Как видно из текста решения от 27.07.2005г. по делу № А15-679/2005 представитель ОАО «ЦУМ» в заседании не участвовал. Из представленных документов следует, что Магомедгаджиев в указанный период работал у истца администратором торговых залов и полномочий на получение корреспонденции от имени истца не имел, так как они были возложены на другого работника, его подпись на уведомлении отсутствует, в связи с чем данное уведомление, не может являться достаточным доказательством получения судебного решения самой организацией. (Постановление ФАС ЗСО от 26.04.2007 № Ф04-1699/2007(32781-А75-23).

Доказательств направления оспариваемых постановлений ОАО «ЦУМ» администрация не представила.

Причины пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, надлежит признать уважительными, в связи с чем, срок обжалования Постановления от 14.11.2003г. №2468 подлежит восстановлению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 16.10.2007г. следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.07г. по делу № А15-1428/07 отменить.

Признать недействительным пункт 2 постановления администрации г. Махачкала от 14.11.2003г. № 2468 «О предоставлении ООО «Алжан в собственность земельного участка по ул. Коркмасова, 14 и разрешении реконструкции с расширением столовой» в части «предоставления ООО «Алжан» в собственность земельного участка площадью 897,0 кв.м. по ул. Коркмасова, 14».

Признать недействительным постановление главы администрации города № 928 от 17.05.2007г. «Об отмене Постановления Главы Администрации города № 520 от 17.06.1994г. «О перерегистрации землепользования АО ЦУМ» в части, касающегося земельного участка, предоставленного ООО «Алжан», пл. 897.0 кв.м.».

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников

И.А. Цигельников