Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А15-1428/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-1428/07

27 декабря 2007 года                                                                           Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-2037/07

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.07г. по делу № А15-1428/07 (судья З.Т. Тагирова) по иску ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг» к администрации г. Махачкала, третьи лица: ОАО «Алжан», Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительным пункта постановления администрации г. Махачкала от 14.11.03г. № 2468 и постановления администрации г. Махачкала от 17.05.07г. № 928

при участии:

от ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг»: Валигасанов А.У.

от Администрации: Гаджимусаев Г.И.

от ОАО «Алжан»: Алиев А.А., Сагидов С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительными пункта 2 постановления администрации г. Махачкалы от 14.11.2003 №2468 «О предоставлении ООО «Алжан в собственность земельного участка по ул. Коркмасова,14 и разрешении реконструкции с расширением столовой ООО «Алжан» и постановления администрации г. Махачкалы от 17.05.2007 №928 «Об отмене постановления главы администрации города №520 от 17.06.1994 «О перерегистрации землепользования АО «ЦУМ» в части, касающегося земельного участка, предоставленного ООО «Алжан» площадью 897 кв.м.».

Определением суда от 11.09.2007 произведена замена ответчика главы администрации г. Махачкалы на администрацию г. Махачкалы.                                                                                                            

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алжан», Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Министерство имущественных и земельных отношений РД.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования пункта 2 Постановления Администрации г. Махачкала от 14.11.2003г. № 3468.

Ответчик просил применить сроки, предусмотренные статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.07г. по делу № А15-1428/ в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного процессуального срока по требованию о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации г. Махачкала от 14.11.2003г. №2486 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации г. Махачкалы от 14.11.2003г. №2468, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцу стало известно о существовании Постановления от 14.11.2003г. №2468 из Решения Арбитражного суда РД от 27.07.2005г. по делу № А15-679/2005, получение которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии данного решения 08.08.2005г. представителю истца Магомедгаджиеву.

Суд по данному исковому требованию пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

По требованию о признании недействительным Постановления Администрации г.Махачкала от 17.05.2007г. №928 «Об отмене Постановления Администрации г.Махачкалы от 17.06.1994г. №520 «О перерегистрации землепользования АО «ЦУМ»» в части, касающейся земельного участка, предоставленного ООО «Алжан» площадью 897 кв.м.», суд первой инстанции указал на то, что с момента приобретения третьим лицом по договору купли-продажи от 16.01.1996г. у правопреемника истца помещений площадью 470,4 кв.м. в пристроенной части универмага, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, к новому собственнику перешло права на использование соответствующей частью участка, занятого этим помещением, что означает, что ОАО «ЦУМ» добровольно отказалось от своего права пользования в этой части. Другая оспариваемая часть земельного участка, предоставленная ООО «Алжан», составляет 427 кв.м., расположена со стороны ул.Толстого и никогда истцу не предоставлялась. По изложенным обстоятельствам суд сделал вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям законодательства и об отсутствии нарушения прав истца.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЦУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что в материалах дела имеются доказательства о пропуске 3-х месячного срока обжалования п. 2 Постановления Администрации г. Махачкалы от 14.11.2003г. № 2468 не соответствуют материалам дела, поскольку лицами, участвующими в деле, они не представлялись.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что в силу продажи ОАО «ЦУМ» ООО «Алжан» по договору купли-продажи от 16.01.1996г. помещения столовой внутренней пл. 470 кв.м. и в силу ст. 35 ЗК РФ первое отказалось от права пользования земельным участком пл. 470 кв.м., а 427 кв.м. не имеют никакого отношения к земельному участку пл. 0,46га, принадлежащему ОАО «ЦУМ» противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Поясняет, что по названному договору ООО «Алжан» перешло право собственности на помещение в здании, а не на здание ОАО «ЦУМ».

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что часть предоставленного п. 2 Постановления Администрации г. Махачкалы от 14.11.2003г. № 2468 земельного участка пл. 427 кв.м. общей площадью земельного участка 897 кв.м. не имеет никакого отношения к земельному участку ОАО «ЦУМ» пл. 0.46 кв.м., поскольку нахождение земельного участка, предоставленного ООО «Алжан» за пределами земельного участка ОАО «ЦУМ» (т.е. частичная накладка) никак не может способствовать правомерности оспариваемого постановления.

Поясняет, что земельный участок площадью 0,46га по ул. Коркмасова, 14 постановлением администрации от 17.06.94г. № 520 был выделен АО «ЦУМ»  в постоянное пользование и данный участок не изъят в установленном порядке у ОАО «ЦУМ».

Заявитель считает, что оспариваемые постановления нарушают право собственности ОАО «ЦУМ» на его земельный участок пл. 0,46га по ул. Коркмасова, 14.

ООО «Алжан» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы заявителя безосновательными.

Считает обоснованным вывод суда о том, что истец с августа 2005 года не мог не знать о наличии оспариваемого постановления № 2468 от 14.11.2003г., и таким образом пропустил 3-месячный срок обжалования ненормативного акта.

ООО «Алжан» полагает, что довод заявителя о том, что им не приобретено право на земельный участок из-за покупки только помещения в здании несостоятельным, поскольку данное помещение расположено в цокольном этаже, находящимся на земле.

Ответчик – Администрация, третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг» Валигасанов А.У. доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации Гаджимусаев Г.И. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Алжан» Алиев А.А., Сагидов С.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения. Представили кадастровый план земельного участка для приобщения к материалам дела.

Представитель ОАО «Махачкалинский Центральный Универмаг» Валигасанов А.У. возражал против приобщения кадастрового плана. Пояснил, что исковые требования о признании недействительным пункта 2 постановления администрации г. Махачкала от 14.11.2003г. № 2468, касаются только земельного участка. Вопрос о разрешении на реконструкцию и строительство рассматривается в рамках другого арбитражного судебного дела.

Представитель Администрации Гаджимусаев Г.И. против приобщения кадастрового плана не возражал.

Суд приобщил кадастровый план земельного участка к материалам дела.

Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 17.06.94г. № 520 «О перерегистрации землепользования АО ЦУМ» на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 0,46 га, расположенный г. Махачкала, ул. Советская, 14, (ныне Коркмасова, ул. 14).

22.06.1994г. АО «ЦУМ» получило Государственный акт № РД 40г-0199, подтверждающий право постоянного пользования земельным участком площадью 0,46га, расположенный в г. Махачкала, по ул. Советская, 14 (ныне Коркмасова, ул. 14).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 4 от 25.08.2003г., заключенного ОАО «ЦУМ» с Министерством имущества РД и передаточному акту от 12.09.2003г. этот земельный участок, площадью 0,46га выкуплен ОАО «ЦУМ». В договоре указано целевое назначение земельного участка «под универмаг». Обществом получена кадастровая карта с кадастровым номером 05:40:00 00 47:0002.

21.01.2004г. ОАО «ЦУМ» зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

На данном земельном участке располагалось здание универмага, право собственности на здание зарегистрировано за ОАО «ЦУМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.12.2005г. № 05-АА 024199.

16.01.1996г. по договору купли-продажи ОАО «ЦУМ» продал часть здания универмага, а именно: помещения в пристроенной части универмага. Покупателем по данному договору являлось ТОО «Радуга» (правопредшественник ООО «Алжан»), ранее арендовавшее данные помещения.

ООО «Алжан» зарегистрировало право собственности на приобретенные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.06.2007г. № 05-АА 085032.

Права на землю при продаже части помещения по договору от 16.01.1996г. не передавались.

Зарегистрированное право собственности ОАО «ЦУМ» на земельный участок реально, ни кем не отменено, не оспорено. Данный участок не изъят в установленном порядке у ОАО «ЦУМ».

На основании пункта 2 постановления Администрации г. Махачкалы от 14.11.2003г. № 2468 земельный участок площадью 897,0 кв.м., расположенный в г. Махачкале, по ул. Коркмасова, 14 предоставлен в собственность ООО «Алжан».

На основании письма ООО «Алжан» № 1658 от 05.04.2007г. и в связи с накладкой земельного участка с АО «ЦУМ»  постановлением главы администрации города № 928 от 17.05.2007г. Постановление Главы Администрации города № 520 от 17.06.1994г. «О перерегистрации землепользования АО «ЦУМ» в части, касающегося земельного участка, предоставленного ООО «Алжан», площадью 897,0 кв.м.» отменено.     

Земельный участок площадью 897.0 кв.м., о котором говорится в постановлении от 17.05.2007г. № 928 - это тот земельный участок, который предоставлен ООО «Алжан» оспариваемым пунктом 2 Постановления Администрации г. Махачкалы от 14.11.2003г. № 2468.

Пунктом 2 данного Постановления принято решение о предоставлении в собственность ООО «Алжан» земельного участка площадью 897 кв.м и разрешена реконструкция с расширением столовой по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Суд первой инстанции правильно установил, что предоставленный данным постановлением земельный участок площадью 897 кв.м. состоит из земельного участка площадью 470,4 кв.м., находящегося под помещениями, приобретенными у истца и 427 кв.м. дополнительной площади.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что права ОАО «ЦУМ» на землю не нарушены.

Суд сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Алжан» с момента приобретения помещений площадью 470,4 кв.м. возникло право пользования земельным участком, расположенным под ними,