Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А63-131/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от объема просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за допущенную просрочку в размере 44101 руб. были уплачены обществом платежным поручением №399 от 02.03.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную оплату стоимости ценных бумаг не является расходом на ее приобретение и не может включаться в цену приобретения, является правильным.

Статья 40 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, который не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде признанных должником или подлежащих оплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, включаются в состав внереализационных расходов, которые согласно пункту 1 статьи 247 и пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму санкций в размере 44101 руб. В этой части спора решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части примененного обществом вычета по НДС в сумме 7136 руб., который, по мнению инспекции, подлежал обществом восстановлению на сумму остаточной стоимости основного средства (усилитель трансляционный) при его списании в мае 2005г. (п. 2.2 решения №52).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ указала, что обязательным условием принятия сумм НДС по товарам к вычету является использование их для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, поскольку НДС, уплаченный обществом и принятый к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ по товарам, выбывшим вследствие списания основных средств, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как эти товары перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела следует, что обществом в 2001г. приобретен трансляционный усилитель КАТ System УТ 4100 мощностью 100 Вт по цене 5075 руб. (без учета НДС), НДС - 1015 рублей, (счет-фактура от 15.05.2001 №ПС-033; книга покупок за период с 01.05.2001 по 31.05.2001; расходная накладная от 15.05.2001 № МТ-ПСОЗЗ). Усилитель был списан 16.05.2005 согласно акту о списании основных средств (кроме автотранспортных средств) от 16.05.2005 №000092 по остаточной стоимости 697 руб. Исходя из остаточной стоимости этого усилителя на момент списания, исчисленный НДС составлял 139,40 руб.

Однако решением инспекции № 52 обществу по данному эпизоду предложено уплатить НДС в размере 7136 рублей.

Кроме того, налоговое законодательство, действовавшее в проверяемый        период,         не         предусматривало        обязанность

налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, ранее обоснованно принятых к вычету при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, облагаемых НДС, в случае

последующего   использования   такого   имущества   для осуществления операций не облагаемых НДС, либо в случае его выбытия.     

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиком приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривал, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в ограниченных данной нормой случаях. В п.2 ст. 170 НК РФ не указаны суммы «входного» НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основного средства, в случае последующего списания этого основного средства до момента его полной амортизации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления и уплаты в бюджет спорного НДС противоречат п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 и Зет. 170НКРФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии с действующим законодательством не обязано было восстанавливать НДС в сумме 7136 руб.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы в части спора относительно занижения обществом налоговой базы по ЕСН и соответствующей суммы недоимки- 25442 руб. (п.4.1 решения №52).

Как видно из материалов дела, инспекцией установлена недоимка ЕСН за 2005г., которая, по мнению инспекции, возникла в результате занижения налогооблагаемой базы за счет сумм премий, выплаченных обществом физическим лицам, в соответствии с приказами: от 27.04.2005 №177 о премировании за выполнение особо важного задания - за работу по подготовке и получению лицензии на водопользование поверхностными водными объектами - 51052 руб.; от 23.03.2005 №122 о предотвращении хищения оборудования - 4763 руб.; от 26.04.2005 №176 и от 01.08.2005 №307 об оплате за курсовое и индивидуальное обучение

персонала - 42040 руб. В результате инспекцией установлена неполная  уплата налога в различные бюджеты в общей сумме 25442 руб. Из доводов инспекции следует, что указанные суммы премий общество должно было включить в налоговую базу по ЕСН, также включить в расходы в целях налогообложения (для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль), а не выплачивать за счет чистой прибыли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выплаты указанных премий были произведены обществом за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией и налоговым регистром по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005года.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; в п. 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Наличие у общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты указанных премий, установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факт выплаты обществом указанных премий именно за счет чистой прибыли инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п.З ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Затраты общества по выплате премий на основании приказов №122 от 23.03.2005г., №177 от 27.04.2005г., №176 от 26.04.2005г. и № 307 от 01.08.2005г. не были включены обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем общество эти выплаты не учитывало при определении налоговой базы по ЕСН в соответствии с п.З ст. 236 НК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов налоговой проверки усматривается противоречивая позиция налоговой инспекции относительно объема налоговых обязательств общества (в части ЕСН и налога на прибыль). Инспекцией проводилась проверка полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль. Однако инспекцией не было установлено и не было указано обществу о переплате налога на прибыль в связи с невключением в расходы общества для целей исчисления налога на прибыль, затрат на выплаты названных премий. Инспекцией указанные обстоятельства переплаты по налогу на прибыль не были отражены в акте или в решении № 52, налоговая база по налогу на прибыль и сам налог инспекцией не пересчитывались, о наличии переплаты обществу, в нарушение положений п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщалось, какого-либо зачета не производилось.

Кроме того, премия, выплаченная обществом на основании приказа от 23.03.2005 № 122, не является премией, предусмотренной Коллективным договором, принятым 20.02.2003, условия которого действовали на момент издания приказа. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.03.2005 № 122 премия выплачена за предотвращение хищения конкретных материальных ценностей, которые не оговорены в каких-либо внутренних документах и положениях общества, предусматривающих вознаграждение за предотвращение хищения только определенных материальных ценностей.

Премия, выплаченная на основании приказа от 27.04.2005 № 177 и от 26.04.2005 № 176, не может быть отнесена к выплатам, предусмотренным коллективным договором, так как действия, связанные с получением лицензии на водопользование поверхностными объектами, а также курсовое и индивидуальное обучение персонала, не предусмотрены трудовыми или коллективным договорами как основания для премирования.

Из материалов дела не усматривается, что получение названной лицензии или названное курсовое и индивидуальное обучение, возможно было бы отнести к какой-либо деятельности, за осуществление которой коллективным договором или положениями общества о премировании предусмотрена возможность премирования.

Указанные обстоятельства подтверждают, что обществом не могли быть включены указанные затраты в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Указанные затраты не могли быть учтены при формировании налоговой базы по ЕСН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к   выводу,    что    обжалуемый    судебный    акт    соответствует   нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При поступлении апелляционной жалобы на основании ст. 102 АПК РФ налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. надлежит взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 по делу №А63-131/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Судьи

 И.А. Цигельников Н.В. Винокурова Г.В. Казакова