Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А63-131/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт приемки выполненных работ, который был учреждением датирован 16.12.2004.                     

В апелляционной жалобе инспекция указала, что общество неправомерно включила в 2005г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, относящиеся к иному налоговому периоду затраты, а именно - к 2004г., поскольку акт выполненных работ учреждения от 16.12.2004 на обследование и оценку состояния дымовой трубы составлен и подписан в 2004г.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Акт приемки выполненных работ был датирован учреждением 16.12.2004. Обществом этот акт фактически получен только 08.02.2005, что подтверждается отметкой на нем с указанием входящего номера (вх.№790 от 08.02.2005) и соответствующей записью в журнале входящей корреспонденции за 2005 год.

Кроме того, для подтверждения указанного выше обстоятельства, суд первой инстанции определением от 27.03.2007 истребовал из учреждения доказательства о дате подписания акта от 16.12.2004.

Учреждение указало, что акт от 16.12.2004 был возвращен в адрес общества за исх. 17-717/1 от 02.02.2005, что в соответствии с условиями п.4.4. договора от 01.10.2004 является датой его подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта     приемки-передачи     услуг     (работ)           для     услуг     (работ)

производственного характера.

Кроме того, включение затрат в расходы в более поздний налоговый период не влечет возникновение недоимки, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Инспекцией не оспаривается, что указанные затраты подлежали включению в расходы в целях налогообложения.

В материалах налоговой проверки не указано и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих учету указанных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения обществом в 2005г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 77189 руб., являются обоснованными, в связи с чем, установленная налоговой проверкой недоимка по налогу на прибыль 18525,36 руб. у общества отсутствует.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в расходы 646331 руб. (п. 1.2.2 решения №52).

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в 2005г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по

договору на оказание комплексных консультационных услуг от 05.01.2004 №ЗСТ-01/04. Инспекция считает, что расходы на услуги по Техническому  заданию №9 от 17.11.2004 (к указанному договору) общество должно было учесть в затратах 2004г., поскольку согласно отчету о командировках сотрудников контрагента, работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Современные технологии» с 24.11.2004 по 15.12.2004. Также инспекция считает, что расходы на услуги по Техническому заданию №10 от 17.11.2004 обществу необходимо было учитывать пропорционально выполненному в 2004-2005г.г. объему, поскольку, согласно отчету о командировках, связанных с выполнением работ, работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Современные технологии» с 24.11.2004 по 26.01.2005.

Таким образом, период включения обществом расходов на услуги в затраты в целях налогообложения, инспекцией ставится в зависимость от времени нахождения в обществе командированных контрагентом специалистов.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 общество заключило с ЗАО «Современные технологии» договор №ЗСТ-01/04 на оказание комплексных консультационных услуг, согласно которому, ЗАО «Современные технологии» принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и иных услуг, определяемых Техническими заданиями.

Пунктом 1.2 договора №ЗСТ-01/04 от 05.01.2004 установлено, что окончание работ и факт оказания услуг по настоящему Договору подтверждаются отчетом о выполненных работах и двусторонним актом.

Как видно из материалов дела, по Техническому заданию №9 от

17.11.2004   и Техническому заданию №10 от 17.11.2004 ЗАО «Современные технологии» обязалось выполнить работы по разработке сбалансированной системы показателей эффективности деятельности и разработке кодекса идеологии общества. Выполнение указанных в Технических заданиях №9 и №10 от 17.11.2004 работ, подтверждается Актом №3/05 сдачи-приемки работ от 22.02.2005 и Актом №1/05 сдачи- приемки работ от 04.02.2005, подписанные сторонами соответственно

22.02.2005 и 04.02.2005.

Счета-фактуры по услугам, принятым по указанным Актам сдачи-приемки, были выставлены ЗАО «Современные технологии» также в 2005 году - 22.02.2005 и 04.02.2005 соответственно.

Оплата работ по Техническим заданиям №9 и №10 произведена обществом в 2005г: по Техническому заданию №9 - платежными поручениями от 24.11.2005 №4092 и от 02.03.2005г. №411 (авансовый платеж произведен платежным поручением от 30.11.2004г. №344); по Техническому заданию №10 - платежным поручением от 02.03.2005 №411 (авансовый платеж произведен платежным поручением от 30.11.2004 № 345).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что время нахождения сотрудников   ЗАО   «Современные   технологии»    в    командировке   не

соответствует   периоду   времени   оказания   услуг   ЗАО «Современные   технологии» по Техническим зданиям №9 и №10 от 17.11.2005.      

Суд апелляционной инстанции считает, что период командировке специалистов сам по себе не является периодом, только в пределах которого оказывалась услуга. Окончание командировки не может свидетельствовать о завершении, в данном случае, самой услуги, предусмотренной договором (Техническими заданиями №№9,10) между обществом и ЗАО «Современные технологии».

В соответствии с Техническим заданием № 9 от 17.11.2005 ЗАО «Современные технологии» приняло на себя обязательство разработать сбалансированную систему показателей эффективности деятельности общества, в том числе: разработать дерево целей, определить структуру распределения целей по организационной структуре общества и т.д. Для выполнения данных задач сотрудниками ЗАО «Современные технологии» во время командировки осуществлялся сбор необходимой информации о структуре и деятельности общества. После завершения командировки и сбора необходимых данных, на основании анализа полученных сведений, была разработана сбалансированная система показателей эффективности деятельности общества.

Техническим заданием №10 от 17.11.2005 предусматривалась разработка кодекса идеологии общества. Все работы, выполняемые ЗАО «Современные технологии» в рамках указанного Технического задания, представляли собой действия, имеющие свой результат - разработка кодекса идеологии. На основании анализа данных, полученных сотрудниками исполнителя в командировке, был разработан кодекс идеологии общества.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты обществом в 2005г. Доказательства того, что работы были выполнены и переданы ранее 2005г. инспекцией не представлено.

С учетом, общество правомерно включило затраты, понесенные по этим услугам, в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, в 2005г.

Кроме того, включение затрат в расходы в более поздний налоговый период, не влечет возникновение недоимки, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Инспекцией не оспаривается, что указанные затраты подлежали включению в расходы в целях налогообложения.

В материалах налоговой проверки не указано и судом апелляционной       инстанции        не        установлено        обстоятельств,

препятствующих учету указанных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, с учетом того, что окончание выполнения услуг по названным техническим заданиям имело место в 2005 году и в этом же году приняты обществом, общество в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ правомерно включило в 2005г. в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, названные затраты в сумме 646331 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в расходы 3798044 руб. в целях налогообложения (п. 1.2.3 решения №52).

По данному эпизоду спор также возник в связи различной позицией общества и инспекции относительно налогового периода, в котором подлежат учету эти расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 общество заключило с И.Г. Ратниковой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с установлением Федеральной службой по тарифам России (ФСТ России) для общества тарифов на 2006 год. Эти работы подлежали выполнению в срок с 01.08.2005 по 05.12.2005. Будучи выполненными, они были приняты обществом по акту сдачи-приемки работ от 06.12.2005.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что расходы по указанному договору не относятся к расходам текущего отчетного периода (2005г.), так как доходы по ним будут получены обществом в следующем отчетном периоде (2006г.). Также инспекция указала, что согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 №94-н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации» данные расходы должны учитываться на счете 97 «Расходы будущих периодов» и списываться на производство в течение периода, к которому они относятся, то есть в 2006 году.

Указанные доводы инспекции были также рассмотрены и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, для установления тарифов на очередной год обществу необходимо совершить комплекс определенных действий, подготовить и представить обосновывающие материалы в ФСТ России уже в текущем году.

В соответствии с договором от 01.08.2005 И.Г.Ратникова выполнила для общества в 2005г. различные действия, в том числе принимала участие в рабочих совещаниях различных подразделений ФСТ России, оказывала консультационную, методологическую, организационную и аналитическую работу с целью утверждения соответствующих тарифов для общества на 2006 год.

Результатом услуг, оказанных И.Г. Ратниковой, стало утверждение ФСТ России приказом от 03.12.2005 №572-э/5 тарифов на электрическую энергию и мощность для общества на 2006 год, которые обеспечили рост среднеотпускного тарифа по сравнению с 2005 годом на 112,4% и увеличение уровня расходов, включаемых в тарифную выручку, размер которых составил 65% от общего прироста тарифной выручки.

Материалами дела установлено, что фактически услуги оказывались Ратниковой И.Г. в 2005 году. Акт сдачи-приемки работ был подписан 06.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ для признания затрат расходами для целей налогообложения необходима их направленность на получение дохода. Положения НК РФ не связывают признание затрат расходами для целей налогообложения фактом получения соответствующего дохода в том же налоговом периоде, в котором имели место эти расходы.

Инспекцией не оспаривается, что указанные затраты подлежали включению в расходы в целях налогообложения.

В материалах налоговой проверки не указано и судом первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих учету указанных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль в 2005г., затраты, связанные с установлением тарифов на 2006г., понесенные обществом в 2005г. в сумме 3798044 руб. по договору с И.Г.Ратниковой.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005 г. в расходы 220000руб. в целях налогообложения по эпизоду, связанному с затратами на услуги ОАО «ЦКБ Энергоремонт» (п. 1.2.4. решения инспекции № 52).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что расходы по договору между обществом и ОАО «ЦКБ Энергоремонт» не относятся к расходам текущего отчетного периода (2005г.), так как доходы по ним будут получены в следующем отчетном периоде (2006г.). По мнению инспекции, данные расходы должны учитываться на счете 97 «Расходы будущих периодов» и списываться на производство в течение периода, к которому они относятся, т.е. в 2006 году.

Как видно из материалов дела, 14.04.2005 общество заключило с ОАО "ЦКБ Энергоремонт" договор №ВР-107. Последнее обязалось оказать услуги по определению величины затрат на ремонт основных средств общества на 2006 год. Указанные услуги были оказаны и приняты по акту сдачи-приемки продукции от 13.05.2005 №40. Тем же числом была выставлен счет-фактура на оплату принятых услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Как установлено судом первой инстанции, определение величины планируемых затрат общества на ремонт основных средств в 2006г. было необходимо для обоснования тарифов, устанавливаемых в 2005г. ФСТ России для общества на 2006 год.

Для утверждения тарифов на электрическую энергию на 2006г. уже в 2005г. в ФСТ России должны быть предоставлены все необходимые обосновывающие материалы, в том числе документы, подтверждающие расходы на ремонт основных средств в 2006г.

Таким образом, общество обосновано включило в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2005г., затраты по  договору №ВР-107/05 от 14.04.2005, связанные с приобретением услуг, направленных на получение дохода. В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены и не принимаются доводы инспекции в части включения обществом в 2005г. в состав внереализационных расходов суммы 44101 руб. - санкций, признанных и уплаченных обществом кредитору за нарушение договорных (долговых) обязательств - за просрочку оплаты приобретенных векселей, (п. 1.4. решения инспекции № 52).

Инспекция, ссылаясь на п. 2 ст. 280 НК РФ, считает, что, в данном случае, пеня за несвоевременную уплату является расходами на приобретение ценных бумаг и не должна уменьшать налогооблагаемую базу от основной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2005 общество заключило с ООО «Финанс Сити» договор купли-продажи векселей №14. Согласно условиям договора общество приобрело 9 векселей Сбербанка России стоимостью 45001013,05 руб. Эти векселя получены в день подписания договора по акту от 09.02.2005. По условиям договора оплата за полученные векселя должна была быть осуществлена обществом не позднее 14.02.2005. Фактически оплата произведена 02.03.2005 (платежное поручение от 02.03.2005. №398), то есть с нарушением срока, установленного договором. Согласно пункту 5.2.1 договора, при просрочке оплаты более чем на 1 день, но менее на 30 дней, общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,007%